СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3902/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3902/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3902/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку, в которой признала о том, что должна 400 000 рублей. Ссылается на то, что согласно расписке ФИО2 передала 50 000 руб. в счет долга в размере 450 000 рублей, а остальные 400000 руб. обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

На предложение истца о добровольной уплате, ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что была совершена сделка мены, где квартира принадлежащая ее мужу была обменена на дом в <адрес>. При этом стороны устно договорились, что доплата составляет 500 000 руб. В расписке слова «450000 руб.» и «Обязуюсь выплатить 400000 руб. (четыреста тысяч рублей ) до ДД.ММ.ГГГГ.» дописаны ее рукой в присутствии ответчика. Возражала в проведении почерковедческой экспертизы, т.к. не отрицает, что данные слова дописаны ее рукой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. слова «450000 руб.» и «Обязуюсь выплатить 400000 руб. (четыреста тысяч рублей ) до 10.07.2014г.» написаны не ее рукой. Просила назначить почерковедческую экспертизу. Также пояснила, что устно договорились произвести доплату по договору двести тысяч руб., которую она оплатила, что подтверждается соответствующим расписками. Просит в иске отказать, за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б.С.С., Б.Д.С. и ФИО2 заключен договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке, запись регистрации №, по условиям которого ФИО2 произвела мену жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.III Договора мена является равноценной и производится без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку, в которой указано, что ФИО2 передала истцу 50 000 руб. в счет долга в размере 450 000 рублей за доплату по квартире по адресу: <адрес>, после сделки по обмену, остальные 400000 руб. обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истица в судебном заседании призналась, что слова «450000 руб.» и «Обязуюсь выплатить 400000 руб. (четыреста тысяч рублей ) до ДД.ММ.ГГГГ.» дописаны ее рукой о чем также написала заявление, суд полагает, что нет необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что указанную расписку нельзя расценивать как долговую расписку по договору мены, поскольку вышеуказанным договором предусмотрено, что мена является равноценной и производится без доплаты. Кроме того, истица не является стороной по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не имеет правовых оснований для предъявления каких-либо требований по доплате по договору.

Ответчиком представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55000 руб., где истица не отрицала факт получения данных денежных средств по указанным распискам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга по расписке.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова