Решение № 2-2708/2020 2-2708/2020~М-2358/2020 М-2358/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2708/2020

Дело УИД 66RS0***-19

Производство *** Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что квартиру, расположенную по адресу <...> Истец приобрел по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2016 года у ООО «Деметра». Акт приема-передачи подписан 18.08.2017 года. В ходе проживания истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ: На левой, правой и смежной стене с сан/узлом: трещины на штукатурном слое. За отопительным конвектором не проклеены участки обоями, у двери и на левой стене: пространство между стеной и облицованной керамической плиткой имеет пустоты, не заполненные раствором. При простукивании проявляется характер звучания, поверхность пола имеет неровности плавного очертания свыше 2,0 мм, облицовка поверхности пола из керамической плитки имеет наплавы клея, сколы, Величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок более 2,0 мм, зазоры в Т - образных соединениях балконной двери с внутренней стороны превышает 0,5 мм, отклонения от прямолинейности кромок рамных и створчатых элементов профиля более 1 мм на 1 м, отклонение от вертикали коробки дверного блока составляет более 1,5 мм на 1 метр. 15.03.2019 Истец уведомил ООО «Деметра» о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией (вручено нарочно). Представитель ответчика на осмотре присутствовал, о чем составлен акт осмотра квартиры. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением. Стоимость устранения выявленных дефектов в моей квартире составляет в размере 100 055,93 руб.

Просит взыскать с ООО «Деметра» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 100 055,93 руб., неустойку в размере 100 055,93 руб., расходы уплаченные за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК Гранд-Строй» - ФИО3 возражали против исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу.

Истец, представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Представитель истца просил рассмотреть в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2016 между ООО «Деметра», и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 119.

В силу п.2.2.7 Договора все обнаруженные в течении гарантийного срока недостатки которые не могли быть выявлены при осмотре помещения и подписании акта приема передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течении 1 месяца с момента предъявления участником долевого строительства соответствующего требования.

03.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 119 участия в долевом строительстве от 08.02.2016 г.

ООО «Деметра» получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017 № RU ***

Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 18.08.2017.

Истец полагает, что переданной квартире имеются недостатки качества строительных и отделочных работ: На левой, правой и смежной стене с сан/узлом: трещины на штукатурном слое. За отопительным конвектором не проклеены участки обоями, у двери и на левой стене: пространство между стеной и облицованной керамической плиткой имеет пустоты, не заполненные раствором. При простукивании проявляется характер звучания, поверхность пола имеет неровности плавного очертания свыше 2,0 мм, облицовка поверхности пола из керамической плитки имеет наплавы клея, сколы, Величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок более 2,0 мм, зазоры в Т - образных соединениях балконной двери с внутренней стороны превышает 0,5 мм, отклонения от прямолинейности кромок рамных и створчатых элементов профиля более 1 мм на 1 м, отклонение от вертикали коробки дверного блока составляет более 1,5 мм на 1 метр.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении в квартире истца экспертизы, которое было получено ответчиком 15.03.2019.

Согласно заключению № *** составленное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет в размере 100055,93 руб.

Истцом была направлена претензия о выплате в размере 100055,93 руб. в качестве возмещения затрат на устранение недостатков квартиры, а также убытков в размере 23 000 руб. Ответчиком получена претензия 13.09.2019.

В ответ на претензию ответчик запросил допуск в помещение квартиры для оценки недостатков указанных в претензии. 27.09.2019 произведен строительный осмотр ООО «Деметра». В результате строительного осмотра были выявлены недостатки.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Судебная строительная экспертиза была поручена эксперту ***эксперт Из заключения судебной экспертизы *** от 06.10.2020, подготовленного экспертом ФИО4 при исследовании квартиры, находящейся по адресу: *** следует:

По результату проведенного исследования в кв. №*** экспертом не выявлено недостатков, которые можно оценить как строительные недостатки в соответствии с существующими требованиями в строительстве и с учетом разъяснений государственных органов управления. В квартире выполнены натяжные потолки, в связи с чем перекрытие не исследовалось. Несущие ограждающие конструкции стен не имеют силовых трещин, повреждений и разрушений, свидетельствующих о потери ими несущей способности. Состояние покрытия пола из ламината не имеет признаков разрушений в замковых соединениях или потери ими эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при его эксплуатации.. Керамическая плитка облицовки стен и покрытия пола в с/узле без повреждений, разрушений или отслоений, свидетельствующих о потере ею эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при ее эксплуатации. В комнате-кухне имеются признаки образования под обоями трещин, без разрывов обоев, выявленные на стыке разнородных материалов - перегородок из блоков порокам и железобетонной стены и в области сопряжения стены из блоков порокам и железобетонного перекрытия (в месте температурного шва), без разрыва обоев. В сан.узле визуально наблюдается образование волосных трещин по швам вентблоков и в углу сопряжения стен из блоков порокам. Указанные типы и места прохождения трещин обусловлены физическим процессом их образования в следствии температурно влажностных деформаций происходящих в первые 3-5 лет эксплуатации строительных объектов (Письмо Минстроя РФ №2632-01708 Приложение №1), Такого рода трещинообразование не затрагивает несущие конструкции, не опасное, не создает угрозу безопасности проживающим, является малозначительным и устранимым недостатком. При стабилизации процессов трещинообразования при необходимости трещины могут быть устранены собственниками помещения, при выполнении текущего ремонта. Признаков промерзания в зоне оконных конструкций не установлено и собственником промерзание и продувание не подтверждается. По запорным механизмам и уплотнительному контуру оконных и балконных конструкций требуется проведение обслуживания, смазка уплотнителей и механизмов. Со слов собственника квартиры в процессе эксплуатации обслуживание ПВХ оконных конструкций в специализированной организации не выполнялось. Из письма Минстроя 26094-ОГ/08 от 18.08.2020 (ФАУ «ФЦС») «Гарантийные обязательства выполняются при соблюдении правил эксплуатации, в том числе при обязательном сервисном обслуживании, в процедуру которого входит также регулировка и техобслуживание фурнитуры в соответствии с рекомендациями производителя....».

Проведенным исследованием не выявлено доказательств наличия строительных недостатков в квартире №***, в связи с чем стоимость работ и материалов не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ***эксперт у суда не имеется. Эксперт ***эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности о чем свидетельствует расписка эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено об отсутствии строительных недостатки в квартире истцов.

Представитель истца в письменном ходатайстве возражал против выводов судебной экспертизы. Каких либо доказательств, что данная экспертиза проведена с нарушениями нормативных и подзаконных актов стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд доводы представителя истца не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры надлежит отказать.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение осмотра и подготовку заключения, расходов на представителя, судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную строительную экспертизу.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения за услуги судебного эксперта ответчиком понесены расходы в размере 35000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО«Деметра» подлежит взысканию расходы на эксперта в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Деметра » о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деметра» расходы на эксперта в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов