Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

№2-1239/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Амрахлы А.Э.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. № 1 (далее — договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав советчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 160 296,98 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 156 596,76 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 700,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей в рамках срока исковой давности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так о не согласии с цессией и неизвещением заемщика о таковой.

Определением Советского районного суда г.Томска от 12.04.2019 в качестве третьего лица по делу привлечено АО “Банк Русский стандарт”, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании указанного заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласна, получила экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о карте).

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операции с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

В силу пункта 4.3. Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2. Условий осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

С использованием карты были совершены были совершены расходные операции на сумму 195090,12 руб. за счет средств, предоставленных Банком в кредит в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. № 1 (далее — договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 30.09.2013, что также подтверждает выписка из Приложения №1 к Договору цессии.В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 160 296,98 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 156 596,76 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 700,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей в рамках срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

В соответствии с пунктом 4.18 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку в котором указывается срок оплаты задолженности.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на Счете карты денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (пункт 4.19-4.20 Условий).

В соответствии с п. 4.18 Условий Банк сформировал Заключительный счет-выписку от 12.05.2014. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 160296,98 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, то есть не позднее 11.06.2014.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки (п.п. 4.18 Условий).

Из представленных истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору о карте № установлен в заключительном счете-выписке до 11.06.2014.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 12.06.2014, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 12.06.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности с 12.06.2014 истекает 27.12.2017.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика. задолженности по кредитному договору <***>.

11.05.2018 в соответствии с требованиями ст.ст. 126-128 ГПК РФ судебный приказ был вынесен, и его копия была направлена должнику.

Мировому судье поступили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 25.05.2018 судебный приказ от 11.05.2018, отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке, трехгодичный срок исковой давности не продлевается, так как истек 27.12.2017 - до рассмотрения требований в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда лишь 12.03.2019 и поступило в суд 19.03.2019. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д.2,3), возмещению ответчиком не подлежат. Более того суд отмечает, что истец не подтвердил несение данных расходов допустимыми документами, не смотря на наличие предложения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 100 000 (сто тысяч) рубле, состоящей из:

- суммы основного долга в размере 100 000 рублей;

оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей также оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/