Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что в мае 2012 года заключила договор подряда с ООО «БалтСтройКом», по условиям которого юридическое лицо, возглавляемое ФИО2, обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке в садоводческом товариществе <адрес> Она передала ФИО2, как должностному лицу (директору) Общества, денежные средства в сумме "..." руб. непосредственно при подписании договора, получив взамен квитанцию к приходному ордеру от 18 мая 2012 года №15.

В дальнейшем ФИО2, создавая видимость выполнения подрядных работ, начал устройство фундамента жилого дома.

01 июня 2012 года и 06 июня 2012 года в офисе подрядчика она внесла в качестве предоплаты по договору еще два платежа, каждый по "..." руб. соответственно. ФИО2 принял денежные средства и выписал квитанции к приходным ордерам №№14 и 17. Однако подрядчик договорные обязательства нарушил. Строительные работы не были завершены, а в отношении ФИО2, который в корыстных целях, путем обмана завладел и в личных целях распорядился принадлежащими ей денежными средствами в совокупной сумме "..." руб., было возбуждено уголовное дело, которое впоследствие прекращено постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года.

С учетом частично выполненных работ по строительству жилого дома, фактическая сумма ущерба, причиненная по вине ФИО2 и определенная экспертным путем в рамках уголовного дела, составила "..." руб.. ФИО2 не исполнив договорные обязательства, не возвратил полученные от истца денежные средства и продолжает пользоваться ими в своем интересе.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 228 760 руб. в счет излишне уплаченных сумм по договору подряда от 18 мая 2012 года с ООО «БалтСтройКом», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2017 года в сумме 91 718, 43 руб. и в возмещение расходов по госпошлине взыскать с ответчика 6 405 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще под расписку в материалах дела. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности в материалах дела ФИО3, которая иск ФИО1 поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме "..." руб. в счет излишне уплаченных сумм по договору подряда от 12 мая 2012 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2012 года по 02 февраля 2017 года в сумме "..." руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине "..." руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-134/2013 Центрального районного суда г. Калининграда, уголовного дела №1-2/2016 Центрального районного суда г Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 6-8), 18 мая 2012 года между подрядчиком ООО «БалтСтройКом» в лице директора ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по строительству дома, расположенного в <адрес>. Цена работ установлена п. 3.1 договора и составляет "..." руб..

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 произвела оплату денежных средств по трем квитанциям на совокупную сумму "..." руб. (л.д. 9-11). Денежные средства получены подрядчиком ООО «БалтСтройКом» в лице директора ФИО2.

Из материалов представленного на обозрение суда гражданского дела №2-134/2013 Центрального районного суда г. Калининграда следует, что в 2012 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «БалтСтройКом» о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований окончательно просила расторгнуть договор подряда от 18 мая 2012 года, заключенный с ООО «БалтСтройКом», взыскать с данного юридического лица 228 766 руб. в счет неосновательного обогащения, а также взыскать договорную неустойку в сумме 120 000 руб. за нарушение срока выполнения строительных работ, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., возместить судебные расходы (лист 73 дела №2-134/2013)..

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2013 года по гражданскому делу №2-134/2013 (листы 96-102 дела №2-134/2013) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части со взысканием в ее пользу с ООО «БалтСтройКом», в том числе, денежных средств в сумме 228 760 руб., уплаченных ФИО1, как заказчиком по договору строительного подряда от 18 мая 2012 года с ООО «БалтСтройКом».

01 апреля 2013 года ФИО1 получила исполнительный лист (листы 107-111 дела №2-134/2013).

Таким образом, заявленная в настоящем иске сумма денежных средств 228 760 руб., уплаченная ФИО1 по договору подряда от 18 мая 2012 года с юридическим лицом ООО «БалтСтройКом», директором которого являлся ФИО2, ранее уже была взыскана в пользу ФИО1 в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании истец ссылалась на то, что ФИО2 присвоив ее денежные средства, имея корыстный интерес, использовал их в своих личных целях. Иск предъявлен к ФИО2, как директору ООО «БалтСтройКом», с которым ФИО1 состояла в договорных отношениях.

Из материалов уголовного дела Центрального районного суда г. Калининграда №1-2/2016 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшей ФИО1, следует, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 мая 2016 года, в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 К РФ (три преступления в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО1), ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношение ООО «БалтСтройКом» (л.д. 19-22), согласно которой ФИО2 являлся единственным учредителем и участником ООО «БалтСтройКом». 05 августа 2013 года юридическое лицо ООО «БалтСтройКом» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение Обществом своих обязательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", именно Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участники общества могут (при определенных условиях) и обязаны вносить вклады, как в уставный капитал общества, так и в имущество самого общества (ст. ст. 2, 14 - 17, 19, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку рассматриваемый судом договор подряда от 18 мая 2012 года был заключен между истцом и юридическим лицом ООО «БалтСтройКом», ФИО2, как учредитель Общества, не может нести ответственность за неисполнение этим Обществом обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 228 760 руб. по договору подряда от 18 мая 2012 года с ООО «БалтСтройКом» удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 228 760 руб., исчисленных за период с 07 июня 2012 года по 02 февраля 2017 года, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежная сумма 228 760 руб. ранее уже взыскана судом в пользу ФИО1 с юридического лица, убытки истца производны от обязательства ООО «БалтСтройКом» и возникли вследствие невозможности исполнения судебного акта. Следовательно ФИО2 не может отвечать по этому обязательству и в указанной части иск ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Так как судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаются за счет ответчика только при удовлетворении иска, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств возмещение затрат по госпошлине (л.д. 5), уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья Гуляева И. В.