Решение № 2-122/2023 2-122/2023~М-86/2023 М-86/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-122/2023

УИД 60RS0025-01-2023-000161-07


РЕШЕНИЕ Дело № 2-122/2023

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 02 февраля 2023 года, в 8 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7X, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

02 февраля 2023 года инспектором ОРДПС ГИБДД МВД России по городу Пскову было вынесено постановление № в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, составлен расчет восстановительных расходов транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

16 февраля 2023 года истец обратился к ИП <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, 17 февраля 2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства HAVAL F7X, г.р.з. №. О проведении осмотра был извещен ответчик, который отказался от участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL F7X, г.р.з. №, составляет 63 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля HAVAL F7X, г.р.з. № составляет 10700 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, 24 февраля 2023 года по адресу регистрации и фактического места проживания ФИО2 была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, которая ответчиком получена 27 февраля 2023 года.

03 марта 2023 г. от ответчика пришел ответ на претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Ответ содержит просьбу о предоставлении рассрочки оплаты до мая 2023 года.

Ответчику было предложено заключить соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому ущерб в размере 81 600 рублей оплачивается ответчиком не позднее 01 мая 2023 года.

После изучения Соглашения № 1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, Ответчик попросил увеличить срок рассрочки на 1 месяц, а потом отказался заключать вышеуказанное Соглашение и оплачивать причиненный ущерб.

Ссылаясь на ст. ст. 98, 100, 131, 132 ГПК, 15, 1064, 1079 ГК, ФИО1 просил с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 81 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Сизых Д.В. изложив вышеизложенное, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суду пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 узнал, что автомобиль ответчика был застрахован, он повторно обратился в СПАО « Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 10 мая 2023 г. СПАО « Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 40 600 руб. за ущерб, причиненный автомобилю и 10 700 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, а всего 51 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, который был выплачен и суммой, которая наличествует в экспертном заключении № от 22.02.2023 г. составляет 63 900 – 40 600 = 23 300 рублей. Владельцем автомобиля БМВ 520, г.р.з. № на праве собственности является ФИО3, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 300 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 30 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил суду, что ФИО4 был за рулем в момент ДТП, по его вине причинены технические повреждения автомашине истца, в связи с чем, он согласен возместить причиненный им вред.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года, в 8 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7X, г.р.з. № №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 г., вынесенным ст. ИДПС взвода № 1ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову <данные изъяты>., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL F7X, г.р.з. №, составляет 63 900 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля HAVAL F7X, г.р.з. № составляет 10 700 рублей.

Экспертные услуги составили 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя транспортного средства HAVAL F7X, г.р.з. № – ФИО1, застрахована по страховому полису серии № СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, последний обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Из письма главного специалиста отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге СПАО « Ингосстрах» от 05.05.2023 г. следует, что поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 02.02.2023 г. указано что ФИО2 управлял а/м БМВ 520 г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО « Ингосстарх» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании дополнительно полученных документов ( полис ОСАГО виновника ДТП) СПАО « Ингосстрах» направило заявку в страховую компанию виновника и получило право на осуществление страхового возмещения. Также на основании предоставленных документов с целью проверки правильности расчета страхового возмещения, СПАО « Ингосстрах» обратилось в ООО « Автопроф» для проведения повторной экспертизы. Руководствуясь заключением, составленным ООО « Автопроф», СПАО « Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей. Выплата утраты товарной стоимости автомашины произведена в размере 10 700 рублей, согласно предоставленной ФИО1, калькуляции.

Платежным поручением № от 05.05.2023 г. подтверждается производство выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 51 300 рублей( 40 600 + 10 700).

Претензия о возмещении ущерба получена ответчиком ФИО4, 27.02.2023 г., до настоящего времени ущерб, причиненный истцу не возмещен.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении№ № от 22 февраля 2023 года ( 63 900 рублей) и сумму, выплаченного страхового возмещения (40 600 рублей), причиненный в результате ДТП ущерб истцу, составил 23 300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности- автомашиной БМВ 520, г.р.з. № и являлся виновником ДТП, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей., а всего 30 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 109 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 12.07.2023 г.