Апелляционное определение № 33А-0255/2026 33А-255/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-255/2026

УИД 77RS0024-02-2025-003940-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1101/2025 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений и другом,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления фио к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений и другом отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 декабря 2024 года о призыве на военную службу фио, признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии адрес от 27 декабря 2024 года, обязании восстановить нарушенные права административного истца путем направления на дополнительное (арбитражное) медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он имеет заболевание М21.4 «Продольное плоскостопие обеих стоп III степени Справа: угол свода: градусы 160, высота свода: 16 мм; Слева: угол свода: градусы 156, высота свода: 18 мм. Данное заболевание соответствует статье 68 Расписания болезней, однако призывной комиссией не выполнена обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование в отношении фио, поскольку он был не согласен с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Решением Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что врач-специалист, проводивший медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу, не наделён полномочиями по решению вопроса о наличии или отсутствии заболевания у лица, в отношении которого он проводит освидетельствование. В рамках первоначальной постановки на воинский учёт истцу было выдано направление на дополнительное обследование по направлению от военного комиссариата 11 ноября 2024 года, в соответствии с которым диагноз М21.4 был подтверждён. Истец был не согласен с категорией годности «Б-3», обжаловал решение, однако Призывной комиссией адрес не было организовано в отношение фио контрольное медицинское освидетельствование. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права, подлежащие применению

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», адрес Москвы фио в судебное заседание явился, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие фио, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» заключение о годности гражданина к военной службе дает врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 07 октября 2024 года.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 декабря 2024 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призван на военную службу.

Призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Данное решение было обжаловано административным истцом в Призывную комиссию адрес, которой оставлено без изменения (протокол 55 от 27 декабря 2024 года), оснований для очного освидетельствования фио не установлено.

Жалоба ФИО1 рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование в отношении фио проведено с нарушениями, были предметом проверки суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не установлено. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 установлен диагноз – «Продольное плоскостопие обеих стоп III степени», предусмотренный статьей 68 Расписания болезней, являющегося Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, которое дает ему право на освобождение от военной службы (категория годности «В»), подлежат отклонению.

Согласно пунктам «б» и «в» статьи 68 Расписания болезней ограниченно годными к военной службе (категория годности «В») признаются лица, страдающие плоскостопием и другими деформациями стопы: б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций.

При этом согласно разъяснениям к статье 68 Расписания болезней к пункту «б» данной статьи относятся:

продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;

отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте «а»;

стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту «в» той же статьи относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

В свою очередь к пункту «г» той же статьи относятся:

продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из учетной карты призывника фио следует, что в ходе призывных мероприятий он был направлен на военно-врачебную комиссию и освидетельствован врачами-специалистами, которые не выявили у него наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При этом административному истцу было диагностировано заболевание, предусмотренное пунктом «г» статьи 68 Расписания болезней: двустороннее продольное плоскостопие второй степени без нарушения функций. Данное заключение было сделано на основании объективной оценки состояния здоровья призывника и данных ЕМИАС.

В частности, из рентгенографии стоп фио с нагрузкой от 08 ноября 2024 года (адрес № 52 ДЗМ , филиал № 3) следует неправильная установка стоп, угол продольного внутреннего свода (при самостоятельном пересмотре снимка) составляет справа - 154 градуса, слева – 153 градуса, что соответствует диагнозу продольное плоскостопие второй степени. Согласно листу медицинского освидетельствования от 16 декабря 2024 года у призывника фио продольный свод обоих стоп уплощен, стопы пронированы, безболезненны, движения в суставах стоп сохранены, безболезненны, сосудистых и неврологических расстройств в стопах не выявлено (л.д. 102-103). По сведениям ЕМИАС до июня 2024 года данные о наличии плоскостопия отсутствуют.

Не согласившись с данным заключением и решением о его призыве, административный истец обратился в Призывную комиссию адрес с жалобой на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, однако, решением указанного органа от 27 декабря 2024 года его жалоба как необоснованная была оставлена без удовлетворения. Таким образом, заболевание, на наличие которого указывает административный истец, подтверждено не был.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств наличия у фио заболевания, относящегося в статье 68 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в деле заключения независимой военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № 968 от 21 марта 2025 года правомерность постановленного по делу решения суда не опровергает.

Согласно данному заключению на основании пункта «в» статьи 68, пункта «в» статьи 59 графы I Расписания болезней по диагнозам «Двухсторонее продольное плоскостопие третьей степени с остеоартрозом в таранно-ладьевидных суставах первой стадии», «Искривление перегородки носа без стойкого нарушения носового дыхания. Вазомоторный ринит», «Гипербилирубинемия» ФИО1 следует определить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 62-70).

Вместе с тем, данное заключение составлено по результатам обследования фио, проведенного в марте 2025 года, таким образом, не может само по себе свидетельствовать о необоснованности результатов его медицинского освидетельствования от 16 декабря 2024 года.

При этом в силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, представление заключения независимой военно-врачебной экспертизы, вопреки доводам административного истца, не влечет за собой отмену решения о призыве на военную службу, а подлежит рассмотрению в целях повторного медицинского освидетельствования в рамках текущего призывного периода или оценке при проведении призывных мероприятий в рамках следующего призывного периода.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией состоятельные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: