Приговор № 1-141/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-141/2025

59RS0002-01-2025-001193-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Филиппова М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:47 ФИО1, получив накануне в этот же день от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения с координатами расположения тайника с заказанным им ранее в тот же день наркотическим средством (<данные изъяты>), действуя умышленно, прибыл по данным координатам к тайнику в лесополосе возле <адрес>, где обнаружил и забрал себе включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,912 грамма, что образует, как закреплено в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, крупный размер, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство без цели сбыта. Затем ФИО1, продолжая действовать умышленно, стал незаконно без цели сбыта хранить при себе указанное наркотическое средство вплоть до 22:55 того же дня, когда он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, и наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что на протяжении двух лет, один раз в полтора-два месяца, он употребляет мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего телефона «TECNO POVA» на интернет-площадке <данные изъяты> заказал мефедрон, переведя в счёт его оплаты с банковской карты несколько тысяч рублей. Получив на телефон сообщение с фотоизображением и координатами тайника, он приехал к этому тайнику в лесной массив, в снегу возле теплотрассы нашёл свёрток и убрал в куртку. После чего вышел в сторону дороги. Возле <адрес> его задержали сотрудники полиции, изъяли свёрток с наркотиком (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 22:55 возле дома по <адрес>, он заметил ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Он задержал ФИО1 и доставил его в полицию. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят свёрток с веществом внутри (л.д. №).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у мужчины из кармана куртки изъяли свёрток с содержимым внутри и телефон (л.д. №).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что ФИО1 приходится им супругом и братом соответственно. Они характеризуют его как доброго и отзывчивого.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол личного досмотра об изъятии у ФИО1 свёртка с пакетиком и телефона «TECNO POVA» (л.д. №);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое вещество массой 2,912 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. №);

протокол осмотра изъятого у ФИО1 телефона, в котором обнаружено фотоизображение участка местности с координатами 57.9486, 56.1748, сведения о поиске этих координат в приложении карт (л.д. №).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта, а также достоверность показаний свидетелей, а также самого ФИО1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, равно как и оснований для оговора подсудимого либо самооговора, суд не находит.

Показания свидетелей и самого ФИО1 согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; родственниками и соседями охарактеризован как добрый, отзывчивый, вежливый и учтивый; по месту работы и по месту бывшей работы показал себя исполнительным и ответственным; отмечен благодарностями и грамотами; на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, участие в благотворительной деятельности, в том числе осуществление благотворительного платежа в размере 5 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи родственникам и близким лицам, в том числе страдающим хроническими заболеваниями.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и, исходя из тех же оснований и мотивов, руководствуясь законом с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у ФИО1 заработка, отсутствия ограничений по труду.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, охарактеризован исключительно с положительной стороны, обладает устойчивыми социальными связями, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ телефон «TECNO POVA», который признан вещественным доказательством, следует конфисковать как принадлежащее ФИО1 средство совершения преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством надлежит передать в отдел по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1, конверт с первичной упаковкой уничтожить, диск хранить в деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию нарколога в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство телефон «TECNO POVA» конфисковать как средство преступления.

Вещественные доказательства конверт с наркотическим средством передать в отдел по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1, конверт с первичной упаковкой уничтожить, диск хранить в деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов