Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1598/2019;)~М-1546/2019 2-1598/2019 М-1546/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020 (2-1598/2019)

(УИД 27RS0005-01-2019-002013-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2019,

представителя ответчика ООО «ДВ Скан» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДВ Скан», мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2019 года в 10 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 100-м километре автодороги п. Селихино - г. Николаевск-нa-Амуре, Комсомольского район, Хабаровского края, ему был причинен материальный ущерб. ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля «Nissan SAFARI» государственный номер <данные изъяты> Повреждения были получены в результате столкновение с автомобилем «Toyota HILUX» государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. На место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД Комсомольского района. Хабаровского края. Согласно материалам по факту произошедшего ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, в отношении которого было вынесено определение 27 ВУ 002793 от 27.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Транспортное средство «Toyota HILUX» государственный номер <данные изъяты> при использовании которого был причинен материальный ущерб принадлежит на праве собственности ООО «ДВ Скан». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты>. Страховщику *** было подано заявление о выплате страхового возмещения. Заявление рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и *** ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимита ответственности страховщика). Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля представителей ответчика в установленном порядке. Согласно экспертному заключению № 80 от 14.08.2019 ООО «Амур Эксперт», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 845 500,00 рублей. Также ему были причинены убытки в размере 6 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба, и 44 134,00 рублей, связанные с проведением работ по контролю геометрии кузова и дефектовки, транспортировкой поврежденного транспортного средства. В соответствии со ст.7 ФЗ №40, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет сумму не более 400 000,00 рублей. На основании статьи 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. Статьей 1068 ГК РФ на юридическое лицо возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением он понес дополнительные расходы: 8 156,00 рублей затраты на оплату государственной пошлины; 30 000,00 рублей по договору оказания консультационных (юридических) услуг по представлению его интересов от 18.07.2019.

На основании изложенного, в соответствии со ст., ст. 15. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ДВ Скан» 533 790,00 руб., в том числе: 445 500,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 6 000,00 руб. – оплата услуг специалиста; 44 134,00 руб. – затраты по дефектовке повреждений и транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения работ; 30 000,00 руб. – расходы по договору от 18.07.2019; 8 156,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 02.10.2019 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «ДВ Скан» в пользу истца ФИО1 229 100,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 6 000,00 руб. – оплата услуг специалиста; 44 134,00 руб. – затраты по дефектовке повреждений и транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения работ; 30 000,00 руб. – расходы по договору от 18.07.2019 об оплате юридических услуг; 8 156,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На указанных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ранее в судебном заседании. Пояснения дополнил тем, что расходы, понесенные истцом по дефектовке повреждений и транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения работ, являются необходимыми, так как автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог; результаты дефектовки были представлены страховщику, а также использованы судебным экспертом при даче заключения, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Расходы в сумме 6 000,00 руб. по плате услуг специалиста понесены истцом для защиты нарушенного права, с целью обращения в суд, так как выяснилось, что возникло право требования к ответчику причиненного ущерба после получения суммы страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Скан» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласился частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 02.10.2019 и 14.01.2020, сведя их к тому, что на основании экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 731 500 руб., стоимость годных остатков – 102 400 руб. Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 400 000 руб., ущерб составляет 229 100 руб. С указанной суммой ответчик согласен. Вместе с тем, расходы на оплату специалиста в размере 6 000 руб. считает необоснованными, так как заключение специалиста не подтверждено заключением судебной экспертизой, данные расходы не являются судебными, и не могут быть признаны убытками. Акт осмотра 93307/2019 от 04.07.2019, не может быть принят судом, так как к нему не приложено свидетельство о проверке устройств, проводящих данную проверку, отсутствует копия диплома эксперта, проводившего поверку. В связи с чем ответчик не признает сумму затрат в размере 44 134 руб. и ставит под сомнение необходимость несения таких затрат истцом. Также не признает требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., поскольку истцом не предоставлены документальные подтверждения несения таких затрат, которые являются чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии не настаивали, возражений по существу иска в адрес суда не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено в п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 20 минут на 100-м километре автодороги п. Селихино – г. Николаевск-нa-Амуре, Комсомольского района, Хабаровского края, двигаясь в сторону пос. Ягодный по встречной полосе движения, водитель ФИО4, не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортным средством марки «Toyota HILUX» государственный номер <данные изъяты>, потерял управление автомобилем и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Nissan SAFARI» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, он же собственник (ПТС 27 НА 603484 от 11.05.2013).

Автомобиль марки «Toyota HILUX» государственный номер <данные изъяты> принадлежит ответчику ООО «ДВ Скан» на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства **** от ***, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Nissan SAFARI» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Как следует из административного материала в отношении ФИО4 от 27.06.2019, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых приведен в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, с которой оба водителя-участника ДТП ФИО4 и ФИО1 согласились, о чем имеются их подписи в названном документе.

На основании определения 27 ВУ 002793/2100/99 от 27.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приказу директора ООО «ДВ Скан» от 03.10.2016 ФИО4 принят на работу, с ним 03.10.2016 заключен трудовой договор № 17/16.

На основании приказа № 108 от 24.06.2019 ФИО4 был направлен в командировку на период с *** по *** в **** на автомобиле марки «Toyota HILUX» государственный номер <данные изъяты>, что следует из путевого листа серии 18 № 222. Одним из мест назначения указан ****.

Таким образом, ФИО4, являясь работником ООО «ДВ Скан» управляя автомобилем, при исполнении им трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответчик – юридическое лицо должно возместить причиненный его работником вред на основании ст. 1068 ГК РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и вина ФИО4 в причинении повреждений в результате данного ДТП автомобилю истца, ответной стороной не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota HILUX» государственный номер <данные изъяты> ООО «ДВ Скан» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК ... в период с 07.03.2019 по 06.03.2020.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «ДВ Скан» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника № 1 от 26.02.2015.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 7 Закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обстоятельства вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 – непосредственного причинителя вреда, и в этой связи, наличие причинной связи с возникшим у истца вредом, объективно подтверждены материалами дела, которые ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Как установлено в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. 22.02.2019 была выплачена ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ» от 17.07.2019 по счету на указанную сумму, представленной истцом и подтверждающей факт получения такой суммы.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ). Экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» от 14.08.2019 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Nissan SAFARI» государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составит 874 766 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) без учета износа – 1 601 290,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 988 000,00 руб.; стоимость годных остатков – 142 500,00 руб.; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) – 845 500 руб.

В ходе производства по делу ответчик, не согласившись с заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы для определения целесообразности восстановительного ремонта, стоимости ликвидных остатков поврежденного транспортного средства и его аналога на день дорожно-транспортного происшествия. На основании определения от ***, признав доводы ответной стороны обоснованными, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 081/19КЦС от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan SAFARI» государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2019 с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет: с учетом износа 806 200,00 руб.; без учета износа – 1 499 300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 731 500,00 руб.; стоимость годных остатков – 102 400,00 руб.; ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, авключение № 081/19КЦС от 16.12.2019 отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 73-ФЗ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, сведения о котором имеются в деле, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, сертификаты, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке; эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет диплом, соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его компетентность в области определения стоимости автомототранспортных средств, узлов и агрегатов, в материалах дела отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Оценивая заключение специалиста ООО «Амур Эксперт» от 14.08.2019 по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит приведенному заключению судебной экспертизы, имеет ряд существенных противоречий, кроме того, значимым обстоятельством с позиции ст., ст. 80, 60 ГПК РФ, является отсутствие сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из данных положений закона, применительно к сложившейся ситуации полной гибели имущества истца и нецелесообразности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «ДВ Скан» надлежит взыскать денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в размере 229 100,00 руб., из расчета: 731 500 руб. – 102 400 руб. – 400 000 руб.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Амур Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., а также по оплате услуг по транспортировке транспортного средства к месту осмотра и обратно, дефектовке автомобиля с целью установления скрытых дефектов в результате ДТП, оплаченных ФИО10 <данные изъяты> сумме 44 134,00 руб., являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Фактическое несение таких расходов подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 25.07.2019 на сумму 6 000 руб. и кассовым чеком от 04.07.2019 на общую сумму 44 134,00 руб.

По вышеизложенным мотивам, доводы представителя ответчика о том, что такие расходы не подлежат возмещению, так как являются судебными и факт их несения не подтвержден, не принимаются судом, как и доводы о необоснованности таких расходов, поскольку транспортировка автомобиля истца к месту осмотра и дефектовки, а также сама дефектовка, проводились с целью установления скрытых механических повреждений, полученных в результате ДТП, совершенного по вине работника ответчика и состоит в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами. Доказательств того, что такие расходы не являлись необходимыми, о чем заявлено ответной стороной, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и доказательств, которые бы позволили сделать иной вывод, в том числе, об освобождении ООО «ДВ Скан» от имущественной ответственности.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы по договору на оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 18.07.2019 в размере 30 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от 15.08.2019.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ООО «ДВ Скан» в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом объема оказанной услуги, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб.

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель ФИО2 оказывал юридическую помощь истцу, давал консультации, осуществлял подготовку документов, искового заявления, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, а также, что следует из приведенного выше договора, провел досудебную работу, связанную с определением размера причиненного ущерба, обратное не доказано.

Согласно чеку-ордеру от 20.08.2019 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска 533 790,00 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 8 156,00 руб.

Истец в лице представителя, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, установив цену иска в размере 279 234,00 руб., из расчета: 229 100 руб. + 6 000 руб. + 44 134,00 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 992,34 руб.

С учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992,00 руб.

При этом истец на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ не лишен права ввиду уменьшения размера своих исковых требований вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229 100,00 руб., затраты по дефектовке повреждений и транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения работ в сумме 44 134,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 руб., расходы по договору от 18.07.2019 по оплате услуг представителя в сумме 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992,00 руб. Всего взыскать: 308 226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова