Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018 ~ М-2592/2018 М-2592/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело № 2-4540/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ООО «Рент-Экспресс», ответчик), в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 92 000 рублей, образовавшуюся за период с 01.03.2017 по 31.05.2017; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 159 рублей 27 копеек, рассчитанную за период с 01.07.2017 по 05.07.2018; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ссылаясь на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец заявленные требования мотивировал тем, что в период с 09.01.2014 по 30.06.2017 работал в ООО «Рент-Экспресс» в должности водителя. Письменно трудовой договор не оформлялся. За период с 01.03.2017 по 31.05.2017 ответчиком не выплачена заработная плата в вышеуказанном размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству ФИО2 требования (с учетом уточнения) поддержали. Истец суду пояснил, что его заработная плата у ответчика составляла около 24 000 рублей. Потом ему было предложено за дополнительную оплату возить работников ООО «Лукойл» на АЗС № 38, заработная плата была оговорена 1 000 рублей за день. Он возил людей на своем автомобиле, заработная плата за перевозку людей на АЗС № 38 ответчиком в полном объеме была не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил.

С учетом мнения стороны истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора имели место трудовые отношения, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца: 09.01.2014 истец на основании приказа № от той же даты принят на работу в ООО «Рент-Экспресс» на должность водителя, 30.06.2017 истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в день увольнения работодатель в нарушение приведенной нормы материального права не выплатил ему заработную плату за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 92 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая норма, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу.

Вместе с тем, ответчиком относительно исковых требований, заявленных к нему истцом, о взыскании задолженности по заработной плате возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявлено, факт наличия у него долга перед истцом им не опровергнут.

Данное обстоятельство с учетом положений вышеприведенной части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть истца.

Кроме того, удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт невыплаты ответчиком истцу в день его увольнения задолженности по заработной плате в заявленном размере – 92 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 92 000 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку суд налоговым агентом не является).

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер вышеназванной компенсации за период с 01.07.2017 по 05.07.2018 составляет 18 159 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что расчет ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Данный расчет является арифметически правильным.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 84-85, 86,87) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 703 рубля (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 92 000 рублей, образовавшуюся за период с 01.03.2017 по 31.05.2017; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 159 рублей 27 копеек, рассчитанную за период с 01.07.2017 по 05.07.2018; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 125 159 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 703 (три тысячи семьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2018.