Решение № 2А-3106/2018 2А-3106/2018~М-1517/2018 М-1517/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-3106/2018

Дело № 2а-3106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика - администрации <адрес> Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к администрации <адрес> об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее - ООО «УК «ТЭРА»).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> она увидела информацию о демонтаже (сносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес>. Исходя из указанных сведения ДД.ММ.ГГГГ главой администрации издано распоряжение №-р, согласно которому собственникам предложено произвести добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии: металлическое ограждение с механическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнении указанного предложения МБУ «ЖКХ <адрес>» будет организован демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

Полагает указанное распоряжение администрации <адрес> в части демонтажа незаконным.

В соответствии с поступающими неоднократными заявлениями в управляющую организацию, ООО «УК «ТЭРА» было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений дома, проведённое с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ На повестку собрания был вынесен вопрос и принят квалифицированным большинством голосов об установке ограждения придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в виде двух автоматических ворот, четырёх калиток с электромагнитными замками. Для обеспечения беспрепятственного доступа на придомовую территорию экстренных служб собранием принято решение об организации пропускного пункта и технического обслуживания устройств контроля доступа на придомовую территорию.

Работы по установке ограждения были выполнены в строгом соответствии с решением общего собрания.

В связи с тем, что указанное ограждение было установлено в соответствии с решением внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома и за их счёт, оно, включая все его компоненты и оборудование, имеет все признаки общедомового имущества в том смысле, в котором оно понимается ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

До инициирования указанного внеочередного общего собрания между администрацией <адрес> и ООО «УК «ТЭРА» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве (уборке) территории общего пользования многоквартирного дома, определены границы прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> ООО «УК «ТЭРА» направило запрос о возможности в соответствии с п. 2.2 соглашения установки ограждений, перечисленных в п.5.8 Правил благоустройства территорий городского округа Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ТЭРА» поступил письмо администрации <адрес> о том, что заявитель вправе проводить на прилегающей территории в границах установленных схематической картой работы по благоустройству, в том числе установку малых архитектурных форм в соответствии с видами, указанными в п. 5.8 Правил благоустройства территорий городского округа Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ТЭРА» из администрации <адрес> поступило уведомление о расторжении соглашения на основании пункта 5.3, мотивированное тем, что ООО «УК «ТЭРА» при организации вышеуказанного ограждения допущено заужение проездов на территорию общего пользования, а также установлены калитки и ворота, препятствующие свободному въезду и проходу граждан, не проживающих в <адрес>.

Истец считает указанные действия администрации <адрес> незаконными и затрагивающими её права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в части принадлежности ей установленного, в том числе на её средства, ограждения на праве собственности в многоквартирном доме, а также в пределах использования придомовой территории.

В соответствии с Генеральным планом жилой застройки <адрес> (проект 8/14-ГП) земельный участок с кадастровым номером 34:346030075:2361 от ДД.ММ.ГГГГ является частью придомовой территории с расположенными на нём элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Ограждение придомовой территории дома установлено в соответствии с решением вышеуказанного общего собрания собственников, обеспечивает свободное посещение гостям и клиентам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и не влечёт чьих-либо нарушений прав и законных интересов.

Более того, действия комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> не соответствуют п. 2.7 Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес>, утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ни ООО «УК «ТЭРА», производившая установку ограждения во исполнение решения общего собрания собственников, ни сами собственники помещений многоквартирного жилого дома, которым принадлежит спорное ограждение, не были уведомлены о заседании районной комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес><адрес> и вынесении по результатам заседания оспариваемого распоряжения, что лишило её возможности предоставить районной комиссии сведения о законности установленного ограждения, а также имеющихся судебных спорах.

Демонтаж оборудования на основании оспариваемого распоряжения администрации <адрес> фактически нарушит её право собственности на вышеуказанное общедомовое имущество.

В связи с чем, ФИО1 просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа металлического ограждения с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц - ООО «УК «ТЭРА», администрации <адрес>, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> ФИО4 в суде административный иск не признал, пояснив, что процедура принятия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, администрации <адрес> достоверно не было известно лицо, установившее металлическое ограждение с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес> на земельном участке общего пользования. Полагает, что данным распоряжением не нарушаются права, свободы и законные интересы ФИО1 Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией вышеуказанного жилого дома ООО «УК «ТЭРА» с администрацией <адрес> заключено Соглашение № о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, предметом которого является установление прав и обязанностей сторон при организации содержания и благоустройства прилегающей территории к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <адрес>, утверждёнными решением <адрес> городской Думы № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> принято решение об установке ограждения придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в виде двух раздвижных ворот, четырёх калиток с электромагнитными замками, установлен разовый дополнительный взнос на установку ограждения и устройств контроля доступа, организован пропускной пункт для обеспечения беспрепятственного доступа на придомовую территорию экстренных служб, утверждены правила проживания в многоквартирном доме.

В связи с установлением факта нарушения ООО «УК «ТЭРА» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в создании препятствий в использовании территории общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уведомила ООО «УК «ТЭРА» о расторжении ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Соглашения № в соответствии с п. 5.3 данного Соглашения и указала о необходимости провести работы по демонтажу установленного ограждения в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Законность действий администрации <адрес> по расторжению в одностороннем порядке Соглашения № о благоустройстве (уборке) территории общего пользования по адресу: <адрес> проверена в судебном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными действий администрации <адрес> по расторжению в одностороннем порядке Соглашения № о благоустройстве (уборке) территории общего пользования по адресу: <адрес> между администрацией <адрес> и ООО «УК «ТЭРА».

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлен факт нарушения ООО «УК «ТЭРА» Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утверждённых решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в создании препятствий в использовании территории общего пользования.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий администрации <адрес> Волгограда по расторжению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и просьбе о демонтаже установленного ограждения, выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на то, что указанное выше металлическое ограждение размещено на придомовой территории, не влечёт чьих либо прав и законных интересов, обеспечивает свободное посещение гостями и клиентами жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проверяя доводы стороны административного истца относительно нарушения процедуры принятия распоряжения администрации <адрес> Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа металлического ограждения с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес>» распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Порядок демонтажа регламентирует деятельность администрации <адрес>, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории <адрес> осуществляют администрации районов <адрес>.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов <адрес>.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа нестационарных объектов при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрация соответствующего района <адрес> направляет в департамент муниципального имущества администрации <адрес> (далее - ДМИ) запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект. ДМИ с привлечением специалистов администрации, комитета экономического развития администрации <адрес>, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации <адрес> в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заседание комиссии должно быть проведено не позднее 14 дней со дня поступления в администрацию акта обследования. Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта.

Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать:

-наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение;

-предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии;

-поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта;

-состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта.

Согласно пункту 6 Порядка в день издания распоряжения администрация:

-размещает распоряжение на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения» в подразделе соответствующего территориального подразделения;

-направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации <адрес>;

-размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией;

-в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации <адрес> не позднее трех дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации <адрес>.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес> комиссия в составе представителя департамента муниципального имущества администрации <адрес>, представителя администрации <адрес> установлено, что на указанном земельном участке размещено металлическое ограждение, с механическими воротами (общая длина ограждения 350 м, цвет ограждения - зеленый), сведения о предоставлении права на размещение ограждения отсутствуют, в отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

На основании акта обследования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> Волгограда состоялось заседание комиссии по решению вопросов по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда (далее - Комиссия).

По результатам работы Комиссии было принято решение рекомендовать главе администрации <адрес> издать распоряжение администрации <адрес><адрес> о демонтаже самовольно установленных объектов.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ собственникам самовольно установленных нестационарных объектов - металлического ограждения с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес> предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии, а в случае неисполнения данного распоряжения в указанной части, демонтировать самовольно установленный нестационарный объект.

Данное распоряжение в соответствии с Порядком демонтажа нестационарных объектов размещено на сайте администрации <адрес> и в газете Городские вести.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что распоряжение администрации <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. в части демонтажа металлического ограждения с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес> соответствует Порядку демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> и Положению о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес>, утверждённых постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, порядок принятия оспариваемого распоряжения нарушен не был.

В административном иске ФИО1, и её представитель ФИО2 в суде также ссылаются на то, что действия комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> не соответствуют п. 2.7 Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> утверждённого постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ни ООО «УК «ТЭРА», производившая установку ограждения во исполнение решения общего собрания собственников, ни сами собственники помещений многоквартирного жилого дома, которым принадлежит спорное ограждение, не были уведомлены о заседании районной комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> и вынесении по результатам заседания оспариваемого распоряжения.

В силу п. 2.7 Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) на заседания комиссий приглашаются лица, осуществившие самовольную установку нестационарного объекта, если они установлены.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика ФИО4, у администрации <адрес> отсутствовала обязанность по выполнению п. 2.7 Положения ввиду не установления лица, осуществившего самовольную постройку нестационарного объекта - металлического ограждения с механическими воротами по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент создания и проведения заседания комиссии был достоверно установлен собственник нестационарного объекта, материалы дела не содержат.

Между тем, суд полагает, что сам по себе факт не извещения о дате заседания комиссии ФИО1, которая, исходя из позиции стороны административного истца, является собственником металлического ограждения с механическими воротами по адресу: <адрес>, а лицом, его установившим - ООО «УК «ТЭРА», не свидетельствует о нарушении её прав в рамках настоящего административного спора, заявленного в своих интересах.

Доводы ФИО1 о том, что демонтаж оборудования на основании оспариваемого распоряжения администрации <адрес> фактически нарушит её право собственности на вышеуказанное общедомовое имущество, суд признаёт не состоятельными, поскольку доказательств легитимности размещения металлического ограждения с механическими воротами по адресу: <адрес> стороной административного истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку оспариваемое распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа металлического ограждения с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес>, являющегося самовольным нестационарным объектом, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соответствует нормам действующего муниципального законодательства, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа металлического ограждения с механическими воротами, установленными по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева