Апелляционное постановление № 22К-618/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Алексеев Э.М. № 22К-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвоката Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зулькафиевой В.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении

Дорожко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Зулькафиеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федотовой И.В. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зулькафиева В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает данное решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оставил без внимания отсутствие оснований для заключения ФИО1 под стражу, не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у обвиняемого семьи, постоянного места жительства, заболеваний, при этом формально обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оспаривает вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылаясь, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих данный вывод суда и указывающих о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, отношения ФИО1 к инкриминируемым преступлениям просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12 и 2 ст. 108 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного отдела, в период срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении покушения на особо тяжкие преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения – каннабиса (марихуаны), представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, возможность ФИО1, в связи с указанными обстоятельствами скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

При этом суд в постановлении не привел конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, женат, имеет постоянный источник дохода, осуществляя трудовую деятельность <данные изъяты> (факт осуществления предпринимательской деятельностью подтверждается выписками <данные изъяты>), тем самым он имеет прочные социально значимые связи, не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, осуществляет благотворительную деятельность участникам СВО.

В суд первой инстанции было представлено заявление от супруги – ФИО2, которая является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В заявлении ею указано, что она дает согласие на применение меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, где она и ее супруг фактически проживают.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> этажей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2.

Данные документы были исследованы в судебном заседании, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении суд свой вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, мотивировал тем, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия не может являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, однако при этом предметом исследования суда были явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по поводу своего задержания согласился, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подвального помещения по адресу: <адрес>, против осмотра которого ФИО1 не возражал, указал на подвал и место, где хранил изъятое вещество растительного происхождения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе проведения которого ФИО1 указал, где он приобрел вещество растительного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 заявил о плохом самочувствии, указав о том, что у него наблюдается высокое давление и боли в области груди <данные изъяты>, просил отложить следственные действия. Об этом указала в своем ходатайстве и защитник Зулькафиева В.Н., которое было удовлетворено следователем, и дополнительный допрос подозреваемого проведен следователем ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 при участии защитника дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен кардиологом <адрес>, куда поступил из отдела полиции № 1 на скорой медицинской помощи. Врачом выставлен диагноз – <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что обвиняемый ФИО1 проходил лечение в <адрес>, по итогам лечения которого выставлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные основной и сопутствующий диагнозы подтверждены также и выпиской о проведении <данные изъяты> осмотра, заболевания <данные изъяты>.

Кроме того, по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен также диагноз <данные изъяты>.

Согласно исследованию органов <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдаются <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Дорожку М.Б. второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста и полагает, что указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей, поскольку в силу ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации суду с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения предоставлено право установить запреты, предусмотренные п.п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 107 УПК Российской Федерации, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно возможность проживания в <адрес>

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО1, при этом срок ее действия не может превышать срок предварительного следствия.

Постановление суда подлежит также изменению и в части срока действия меры пресечения, поскольку согласно ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в пределах этого срока, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на «включительно».

В соответствии со ст. 107 и пп. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Иных оснований для изменения постановления суда в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Дорожко ФИО11 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дорожко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изменить на домашний арест - нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу, свидетелями, за исключением защитника - адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина