Решение № 2-3909/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3909/2018

Дело № 2-3909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 сентября 2018 года

материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт Промо», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключив договор о карте №, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 86 499 рублей, выставив и направив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик задолженность не погасил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 499 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 67 233,25 рублей; проценты - 11 007,14 рублей; плата за запрос информации о платежном лимите карты - 30 рублей; плата за пропуск минимального платежа - 8 228,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 795 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 заявленные требования поддержала, указал, что с 01.09 2014 банком изменен минимальный платеж в сторону его уменьшения с 5% от суммы задолженности до 1% от суммы задолженности. Из выписки по счету следует, что после изменения размера минимального платежа, денежных средств, вносимых ответчиком в период с декабря 2014 хватало для погашения минимального платежа, просрочка по платежам и основания обращения в суд с требованием о возврате долга у Банка возникла после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности обращения в суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Указала на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, который по ее мнению начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на применение последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 15.11.2013 на основании заявления ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №, и предоставив заемные денежные средства в размере 70 000 рублей (лимит карты). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком, о чем она прямо указала в заявлении (л.д. 56).

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО2 понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 19.11.2013, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана ТП238/3 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 28%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определен размер платы за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке. Тарифный план подписан ответчиком.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

С учетом, изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета. Тарифным планом предусмотрено, что проценты, начисленные по кредиту за каждый расчетный период взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода, отраженного в примерном графике погашения задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что приказом по АО «Банк Русский Стандарт» № 2110/1 от 30.07.2014 утверждены изменения и дополнения в тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым, начиная с 01.09.2014г. минимальный платеж составлял 1% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности /при её наличии/ на конец расчетного периода.

Как следует из выписки по счету на дату внесения очередного платежа 05.09.2014, 05.10.2014, 05.11.2014 ФИО2 не обеспечила на кредитном счете сумму минимального платежа по кредиту в размере 5% от суммы задолженности.

За нарушение условий кредитования в части невнесения суммы минимального платежа за период с 05.09.2013 по 04.01.2015 ответчику начислена плата за пропуск минимального платежа, предусмотренная п.14 Тарифного плана.

По правилам ст. 319.1. ГК РФ В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Размер минимального платежа, размер задолженности и структура платы отражается в ежемесячных счетах-выписках, выставляемых по конкретному кредитному договору. Сведения о размере минимального платежа сообщались ответчику путем направления смс-информации.

05.12.2014 ответчик внесла на счет 9 350 рублей. Указанная сумма с учетом изменения размера минимального платежа до 1%, по правилам ст. 319.1 ГК РФ явилась достаточной для погашения задолженности за период с 05.12.2014 по 04.01.2015 (8 294, 93 рубля). Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение суммы основного долга.

В период с 05.02.2014 по 04.05.2015 года ответчик сумму минимального платежа на счет для исполнения обязательств перед ответчиком не вносила.

05.05.2015 ответчиком внесено 2000 рублей, данная сумма являлась недостаточной для погашения имеющейся задолженности (1 610,77 рублей минимальный платеж + 700 рублей плата за пропуск минимального платежа).

05.06.2015 ответчиком внесено на счет 11 700 рублей, указанная сумма явилась достаточной для погашения задолженности по минимальным платежам и плате за его несвоевременное внесение за период с 05.02.2015 по 04.07.2015 года (11 199,32 рубля). Оставшаяся сумма была направлена на погашение основного долга.

В период с 05.08.2015 по 04.04.2016 года ответчик ФИО2 вносила на счет денежные средства в объеме недостаточном для минимального платежа по кредиту, размер основного долга не уменьшался. Начиная с 05.04.2016 года исполнение ответчиком обязательств по договору о карте № 110201751 от 15.11.2013 прекращено.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, истец, в соответствии п. 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 86 499 рублей, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 04.10.2016, однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету карты задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.11.2013 составляет 86 499 рублей, в том числе: основной долг – 67 233,25 рублей; проценты - 11 007,14 рублей; плата за запрос информации о платежном лимите карты - 30 рублей; плата за пропуск минимального платежа - 8 228,61 рублей.

Вместе с тем, условия договора о карте № от 15.11.2013 не содержат сведений о взимании платы за предоставление информации о платежном лимите карты, не определен ее размер. При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что взимание такой платы сторонами не согласовано, и не может быть начислено ответчику.

Разрешая доводы ответчика о ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что нарушение условий указанного договора о карте допущено ФИО2 с 05.07.2015, именно с этого момента, она не вносила платежи в размере, достаточном для исполнения условий заключенного договора. Начиная с этой даты, истец узнал о нарушении своего права. В связи с чем, с 05.07.2015 для истца начинается срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права и начинается течение срока исковой давности, который составляет три года и истекает для истца 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска было с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 с должника ФИО2

01.11.2016 мировым судьей судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по заявлению должника ФИО2 судебный приказ отменен (л.д.35). Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.06.2018.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно но каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока с момента нарушения своего права, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы ответчика ФИО2

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании платы за пропуск минимального платежа, которая по своей правовой природе является неустойкой в размере 8 228,61 рублей.

При этом, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, период не внесения платежей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 8 228,61 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, срок возврата кредита. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за запрос информации о платежном лимите карты в размере 30 рублей. Однако доказательств уведомления ответчика о взимании с нее такой платы, суду не представлено. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 79240,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 67233,25 руб., проценты в размере 11007,14 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 1000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 79240,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 67233,25 руб., проценты в размере 11007,14 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

Требование в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.