Решение № 2-3909/2018 2-3909/2018~М-4093/2018 М-4093/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3909/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокруиз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в пользование ФИО2 (по доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил автомобиль марки <данные изъяты> на эвакуаторе на Станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения работ в части устранения течи охлаждающей жидкости (прокачать тормоза, заменить масло в двигателе внутреннего сгорания), что примерно по прейскуранту цен составляло 1500 – 2000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре было сообщено о выполнении работ, стоимости в размере 18 000 руб.. С указанной стоимостью ФИО2 не согласился, полагает, дополнительные услуги (материалы) ответчиком были навязаны, с ним согласованы не были, в связи с чем отказался производить оплату.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «Автокруиз» отказало возвратить транспортное средство ФИО2 до момента произведения оплаты. Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, что собственник имущества наделен правом истребования его из чужого незаконного владения, просит истребовать у ООО «Автокруиз» транспортное средство; взыскать в пользу истца юридические расходы в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением суда от 22.10.2018 г. производство по делу в части требований: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи его истцу, в связи с добровольным удовлетворением требований представителем ООО «Автокруиз», фактической передачей транспортного средства истцу, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принял, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 требования о взыскании судебных издержек поддержал, поскольку только после обращения в суд требования истца были удовлетворены; законных оснований для удержания транспортного средства представитель ООО «Автокруиз» не имел; не лишен был возможности передать транспортное средство третьему лицу ФИО2, который управлял им по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Автокруиз» - ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании против взыскания судебных издержек возражал, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие нарушенного права у истца.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения требований о возмещении судебных издержек возражений не высказал. На вопросы суда пояснил, что представитель ООО «Автокруиз» в передаче транспортного средства ему отказал, когда возник конфликт по поводу стоимости ремонта, его отказа в оплате. Позже в ходе беседы с представителем ООО «Автокруиз», последний намерений передать транспортное средство не высказывал, ключи от транспортного средства не передал, предъявить доверенность на управление транспортным средством не просил. В ходе рассмотрения заявления в ОП № 11 УМВД России по г. Омску до его сведения также не было доведено о намерении представителей ООО «Автокруиз» передать транспортное средство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 40), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в пользование ФИО2, оформив доверенность на управление автомобилем (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил автомобиль марки <данные изъяты> на эвакуаторе на Станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре сотрудником ООО «Автокруиз» было сообщено о выполнении работ, стоимости в размере 18 000 руб..

С указанной стоимостью ФИО2 не согласился, отказался производить оплату, свой отказ мотивировал несогласованностью услуг, навязыванием исполнителем дополнительных услуг (материалов), о которых не просил.

Из пояснений исковой стороны следует, что представителями ООО «Автокруиз» ФИО2 было отказано в передаче транспортного средства и ключей от него до момента произведения оплаты.

Из пояснений ответной стороны следует, что препятствий ООО «Автокруиз» собственнику ФИО1 в возврате транспортного средства не чинилось, однако факт нахождения указанного автомобиля на стоянке ООО «Автокруиз», не оспаривал.

Факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на стоянке ООО «Автокруиз», и лишение права пользования собственника своим имуществом, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автокруиз» исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признал, представил отзыв на иск (л.д. 23-25), указал, что законных оснований для удержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не имелось; с последним в договорных отношениях ООО не состояло; стороной по договору об оказании услуг (заказчиком) истец не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен акт о передаче транспортного средства представителем ООО «Автокруиз» ФИО1, акт представлен суду, копия приобщена к материалам гражданского дела, в связи с отсутствием спора в данной части производство по делу прекращено.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить требования о возмещении судебных издержек, поскольку только после обращения в суд требования истца были удовлетворены; полагал, что представитель ООО «Автокруиз» не лишен был возможности передать транспортное средство собственнику в ходе рассмотрения заявления ООО «Автокруиз» в ОП № УМВД России по г. Омску. До обращения в суд в ходе телефонных разговоров прийти к соглашению о передаче транспортного средства собственнику ФИО1 сторонам не удалось.

Представитель ответчика ООО «Автокруиз» ФИО4 в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт обсуждения по телефону спорного вопроса с представителем ФИО1, возражал относительно предложения, поступающего со стороны истца о передаче последнему транспортного средства, поскольку речь шла только о возмещении ООО «Автокруиз» истцу судебных издержек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение факта несения расходов за оформление доверенности представлены: оригинал доверенности, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, справка нотариуса об оплате 2000 руб. за ее оформление; факт оплаты юридических услуг в размере 8000 руб. подтвержден: договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что материальное требование истца в ходе рассмотрения дела ответчиком было удовлетворено, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности №.

Поскольку требования к ООО «Автокруиз» являлись предметом настоящего спора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб..

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства подготовить и предъявить в суд исковое заявление в защиту прав и законных интересов ФИО1, осуществлять непосредственное представительство в суде по данному гражданскому делу.

Из п. 5 данного договора следует, что ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 8000 руб. за подготовку и предъявление в суд искового заявления, за представительство в суде.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 также пояснил, что истцу с его стороны была оказана, в том числе и консультация.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату ФИО1 юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела и его сложности; принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, объем искового заявления, оказание консультационных услуг; представление интересов истца в двух судебных заседаниях; суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек, суд согласиться не может, поскольку собственник транспортного средства лишен был своего имущества без законных оснований, которое было ему возвращено в ходе рассмотрения гражданского дела. Поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, истец, не получив свое имущество в ходе переговоров, не лишен был возможности на защиту нарушенного права в судебном порядке. Материальное требование истца ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела было удовлетворено (транспортное средство передано истцу), в связи с чем имеются основания для возмещения судебных расходов.

Также суд полагает, что при принятии транспортного средства на ремонт на ответчика (как на исполнителя услуг) была возложена обязанность по надлежащему оформлению документов (в письменном виде), проверке документов на транспортное средство.

Сведения о собственнике транспортного средства, контактные данные собственника транспортного средства ООО «Автокруиз» не лишено было возможности получить в ходе рассмотрения заявления ООО «Автокруиз» в ОП № УМВД России по г. Омску, в т.ч. и от ФИО2, направить в адрес собственника письменное уведомление, однако указанного сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе телефонных разговоров с представителем истца обсуждался лишь вопрос о возмещении судебных издержек, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного доказательства для отказа в иске, поскольку аудиозапись разговоров не представлена, сторонами спора в ходе судебного разбирательства даны противоположные пояснения.

ООО «Автокруиз» не лишен было возможности направить в адрес представителя истца смс-сообщение с предложением забрать (получить) транспортное средство со стоянки ООО «Автокруиз», однако указанного также сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокруиз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2018 г.