Апелляционное постановление № 22-344/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-344/2017

Судья Киселев И.А. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Павлюк Е.В., при секретаре Александровой Ю.С., с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, судимому:

- приговором Фрунзенского федерального суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2000 года (с учетом постановления Гаринского суда Свердловской области от 3октября 2004 года) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 7 июля 2006 года;

- приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2008 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года, постановления №44у-91 суда надзорной инстанции от 26 ноября 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ, п.п. «а,г» ч.2, ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- приговором Ленинградского областного суда от 19 ноября 2008 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года, постановления №44у-91 суда надзорной инстанции от 26 ноября 2012 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (два преступления), по п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского областного суда от 19 ноября 2008 года и окончательно назначено 18 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в его отношении приговоров в связи с изменениями в законодательстве и о снижении назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в пересмотре приговоров, ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что изменения, внесенные в уголовный закон Российской Федерации 3 июля 2016 года, улучшают его положение по приговору Новгородского районного суда от 24 июня 2014 года по части 3 ст.30 - ч.2 ст.159 РФ (5преступлений). Просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2017 года изменить, снизить наказание по приговору Новгородского районного суда от 24 июня 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Д.О. Савичев считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 изменения, внесенные в уголовный закон Российской Федерации Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года положение осужденного ФИО1 не улучшают, поскольку определяют размер значительного ущерба гражданину суммой не менее пяти тысяч рублей. Согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года действия ФИО1 квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 были направлены на завладение денежными средствами потерпевших в сумме от 5000 рублей до 7000 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда, что иных изменений, улучшающих положение осужденного после постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года в закон не вносилось является верным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру приговора Фрунзенского федерального суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2000 года, приговора Гатчинского городского суда от 22 февраля 2008 года, приговора Ленинградского областного суда от 19 ноября 2008 года.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на законе и мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк