Приговор № 1-67/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

50RS0039-01-2025-000017-76 1-67/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимого ФИО4,

ее защитника - адвоката Качкалова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь возле ограждения земельного участка <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в вышеуказанное время, путем свободного доступа, через открытую калитку прошел на территорию земельного участка <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приложив физическую силу, ударом левой руки разбил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: колбасу марки «Вязанка», стоимостью 135 рублей, коктейль марки «Хуч», стоимостью 100 рублей, йогурт марки «Активиа» стоимостью 30 рублей, которые употребил в пищу, а также, мобильный телефон марки «Ван Тач», стоимостью 4 800 рублей, роутер-модем марки «ТП линк ФИО5», стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 565 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму 7 565 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно <дата> проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил колбасу марки «Вязанка», коктейль марки «Хуч», йогурт марки «Активиа», мобильный телефон марки «Ван Тач», роутер-модем марки «ТП линк ФИО5».

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На территории участка у нее находится дом, который оборудован для проживания круглогодично. <дата> примерно в 07 часов 30 минут, она уехала из дома, все двери и окна были заперты, вещи находились на своих местах. Около 18 час. 20 мин., она приехала по месту жительства, двери были закрыты, каких-либо повреждений не было. В ходе осмотра дома она обнаружила, что порядок был нарушен, а именно, гладильная доска и цветок валялись на полу, далее она увидела, что неизвестный ей мужчина спит на кровати, она начала кричать и спрашивать, кто он такой, он проснулся, после она стала ему говорить, чтобы он никуда не уходил, и вызвала сотрудников полиции. Неизвестный ей мужчина дождался сотрудников полиции. В отношении нее никакой физической силы не применял. Также, она увидела, что окно разбито, и обнаружила, пропажу следующего имущества: мобильный телефон марки «Ван Тач», в корпусе черного цвета, без чехла и сим – карты на слоте, который приобрела 2014, документы о покупке не сохранялись. Данный мобильный телефон был в рабочем состояний. В настоящее время она оценивает стоимость данного мобильного телефона в 4800 рублей. Роутер модем марки «ТП линк Хич - ФИО6» в корпусе черно-желтого цвета, который она приобрела в <дата>, документы о покупке у нее не сохранялись. Данный роутер был в рабочем состояний. В настоящее время она оценивает стоимость данного роутера в 2500 рублей. У нее также были похищены продукты питания, а именно: колбаса марки «Вязанка стоимостью 135 рублей, коктейль марки «Хуч» стоимостью 100 рублей, йогурт марки «Активиа» стоимостью 30 рублей. Сообщила, что вышеуказанные продукты были в заводской упаковке, не распечатаны и не открыты, с действующем сроком годности. Товарные чеки на эти продукты у нее не сохранились. Таким образом, на момент хищения колбасу марки «Вязанка оценивает в сумму 135 рублей, коктейль марки «Хуч» в сумму 100 рублей, йогурт марки «Активиа» в сумму 30 рублей. Также в ее доме было повреждено окно, однако данное повреждение для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 565 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 30 000 рублей в месяц, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 28-30, 31);

- показаниями свидетеля ФИО2 - полицейского взвода в составе роты ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата>, около 18 часов 30 минут, он находился на маршруте патрулирования ПА-21, когда от оперативного дежурного Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение, о том, что в <адрес> находится посторонний человек. Прибыв по вышеуказанному адресу, в вышеуказанном доме был обнаружен ФИО4, который был задержан. В ходе личного досмотра ФИО4 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон и роутер-модем. После чего, ФИО4 был доставлен в ФИО7 МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Около трех лет с ней проживал ФИО4, они находились в гражданском браке. <дата> у них произошел конфликт, в связи с чем, она выгнала его из своей квартиры. Ранее он неоднократно напивался и вел себя неадекватно, в связи с чем, жить с ФИО4 она не хочет. Также, с того дня как ушел из дома ФИО4, он больше не возвращался (л.д.49-51);

Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 18 часов 20 минут, путем разбития стекла <адрес>. проник в дом и похитил принадлежащие ей вещи на общую сумму 7565 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому у ФИО4 было изъято: мобильный телефон марки «Ван Тач» в корпусе черного цвета, роутер-модем марки «ТП линк ФИО5» в корпусе черно-жёлтого цвета (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Ван Тач» в корпусе черного цвета, роутер-модем марки «ТП линк ФИО5» в корпусе черно-желтого цвета, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО4 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 33-34, л.д. 39);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала принадлежащий ей роутер-модем марки «ТП линк ФИО5» в корпусе черно-желтого цвета, который был похищен у нее <дата> из <адрес> (л.д. 35-36);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ван Тач» в корпусе черного цвета, который был похищен у нее <дата> из <адрес> (л.д. 37-38).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4 не страдает. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО4 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (л.д. 88-90);

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, данных об оговоре им ФИО4 и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшей.

Что касается совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), то суд учитывает, что само по себе распитие спиртного не может повлиять на признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством. Иные обстоятельства, необходимые для признания данного отягчающего обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления и конкретные данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, так же как не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимого ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков