Решение № 2-1251/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-3645/2024~М-3200/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004258-71 Дело №2-1251/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору и неустойки. В обоснование требований указал, что 17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило последнему денежные средства в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 214571 рубль 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.05.2018 решение Старооскольского городского суда от 28.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии № от 28.07.2023, он имеет право на взыскание с ФИО2 процентов и неустойки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25800 рублей 89 копеек в виде процентов по ставке 0,09 % в день за период с 02.05.2021 по 18.06.2022 за несвоевременную оплату задолженности, в размере 150000 рубелей в виде неустойки по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 02.05.2021 по 18.06.2022

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление в котором просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило последнему денежные средства в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 214571 рубль 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.05.2018 решение Старооскольского городского суда от 28.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.11.2019 во исполнение вышеуказанного решения суда от 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью 18.06.2022.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 6069 рублей 19 копеек, что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023, реестром должником (приложением № к договору цессии № от 28.07.2023).

Как следует из п.1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.662, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.65 указанных разъяснений, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,09% в день за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.05.2021 по 18.06.2022 в размере 55215 рублей 85 копеек, самостоятельно снизив их размер до 25800 рублей 89 копеек (с учетом вычета денежных взысканных на основании заочного решения суда от 27.09.2024 в размере 29414 рублей 96 копеек), неустойку по ставке 2% в день за период с 02.05.2021 по 18.06.2022 в размере 1227018 рублей 95 копеек, самостоятельно снизив ее размер до 150000 рублей.

Представленный расчет проверен судом, является правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу положения ч.2 ст.809 ГК РФ, проценты должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии иного соглашения до дня возврата суммы займа.

Таким образом, платежи в счет уплаты процентов подлежат уплате заемщиком банку ежемесячно периодическими платежами, в том числе, и при досрочном взыскании задолженности по основному долгу ранее в судебном порядке.

При этом, истец, являясь правопреемником кредитора, обладает теми же правами в силу договора уступки требования, в связи с чем он вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата в соответствии со ст.809 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 02.05.2021 по 18.06.2022 в размере 25800 рублей 89 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 1874 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 55800 рублей 89 копеек, из которых - проценты по ставке 0,09% в день за период с 02.05.2021 по 18.06.2022 в размере 25800 рублей 89 копеек, неустойка за период с 02.05.2021 по 18.06.2022 в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1874 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Д.В. Степанов