Решение № 2А-1319/2024 2А-1319/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-1319/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001900-51

Дело № 2а-1319/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при помощнике судьи Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Администрации Нытвенского городского округа обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.06.2024 по ИП № 66470/24/98059-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Законом Пермского края от 25.04.2019 N 386-ПК "Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ" установлены правовые, территориальные, организационные и финансовые особенности образования нового муниципального образования Нытвенский городской округ.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона, органы местного самоуправления Нытвенского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Нытвенского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Со дня прекращения полномочий органов местного самоуправления, в том числе Нытвенского городского поселения, определенного в соответствии с частью 4 настоящей статьи, указанные органы местного самоуправления подлежат ликвидации как юридические лица на основании решения представительного органа муниципального образования (ч.5 ст.4 Закона).

В соответствии с решением Думы Нытвенского городского округа от 20.09.2019 №10 «О вопросах правопреемства», администрация Нытвенского городского округа Пермского края является правопреемником администрации Нытвенского городского поселения в отношениях с органами государственной власти РФ, Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (п.2).

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда Пермского края по административному делу №2а-278/202023 от 03.02.2023 признаны незаконным бездействие администрации Нытвенского городского округа, выразившееся в неразмещении контейнерных и (или) специальных площадок для накопления твердых коммунальных отходов вблизи жилого дома, расположенного по адресу: Нытвенский район, п/ст. Чайковская, ул. Школьная, д. 27, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. Возложена на муниципальное образование «Нытвенский городской округ» обязанность обустроить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов в пределах 100 м. от дома № 27 по ул. Школьная п/ст. Чайковская Нытвенского района Пермского края, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в срок до 01.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.05.2023 решение Нытвенского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Нытвенского городского округа – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.05.2023

На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство 10.11.2023.

Муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Администрации Нытвенского городского округа являлся должником по исполнительному производству № 421106/23/59028-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №2а-278/2023 выданному Нытвенским районным судом Пермского края.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 25.06.2024 о взыскании с административного ответчика исполните сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа является должником по исполнительному производству 421106/23/59028-ИП от 10.11.2023, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №2а-278/2023 выданному Нытвенским районным судом Пермского края. Должнику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, следовательно, он знал о необходимости исполнить решение суда и о сроках добровольного исполнения решения суда. Требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок должником не исполнено.

У судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа

Истец указывает, что во исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края 30.10.2023 в адрес администрации НГО поступило письмо об МБУ «Благоустройство» о том, что участок дороги в районе дома №27 ст. Чайковская в грунтовом исполнении, сложный рельеф местности (перепады, высот, спуски и подъемы). В виду сложного рельефа местности осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов невозможно. 21.1.2023 в адрес Администрации поступил ответ с ПРО ТКО о том, что в виду сложного рельефа местности невозможно осуществлять вывоз ТКО специализированной техникой. 07.02.2024 в адрес Администрации Нытвенского округа поступило коллективное письмо жителей ст. Чайковская, что контейнерная площадка им не нужна. Просят ее не ставить. Администрация НГО обратилась с исковым заявлением в Нытвенский районный суд о прекращении исполнительного производства. 28.08.2024 Нытвенским районным судом вынесено определение по делу 13а-322/2024 об отказе администрации в удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства. 11.09.2024 Администрация Нытвенского городского округа обратилась с иском в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд считает, что заявителем представлены доказательства того, что существуют неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем указанные должником доводы являются обоснованными. Должником принимались меры к проведению необходимых мероприятий.

В установленный судом срок работы не были проведены, в том числе, в связи с отсутствием финансирования, большим объемом работ.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Согласно нормам ст.112 Закона об исполнительном производстве, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от уплаты сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, установив, что в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей, суд признает указанные должником обстоятельства исключительными в своей совокупности и считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

освободить администрацию Нытвенского городского округа от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 66470/24/98059-ИП от 25.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.