Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Богаевская Т.С.,

при секретаре – Колобылиной М.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, третье лицо: ГУП Севастополя «Бюро технической инвентаризации», об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>. При обращении в ГУПС «БТИ» с целью получения справки об отсутствии обременения на выше указанную долю в праве собственности на квартиру. ГУП города Севастополя «БТИ» был представлен ответ о том, что в материалах инвентаризационного дела имеются документы о наложении ареста на долю истца. ОГИС Ленинского РУЮ был наложен запрет на отчуждение 18.03.2010 г. В ОСП по Ленинскому району на исполнении в отношении него исполнительных производств нет.

Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУП Севастополя «БТИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП Севастополя «БТИ». Предоставил ходатайство, из содержания которого следует, что в материалах инвентарного дела на спорный объект недвижимости имеется постановление вх. № 4392 от 23.03.2010 исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО4 о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО10, от 18.03.2010 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормой абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи № 718 от 11.12.2009 года.

Как следует из сообщения БТИ на вышеуказанное имущество, имеется арест, наложенный на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 18.03.2010 г.

Согласно справки в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в отношении ФИО2 исполнительные производства на принудительном исполнении не находятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец является законным собственником 1/3 доли квартиры, и учитывая, что наличие ареста на его долю не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

Снять арест на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 18.03.2010 г..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская