Апелляционное постановление № 22-641/2024 22К-641/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/10-57/2023

Судья – Тищенко А.А. Дело №22-641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ...........6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ...........6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, судом первой инстанции не было дано оценки приобщенному заключению специалиста (рецензия) №С-167/23, указывающему на наличие многочисленных нарушений в рамках проведенной судебной-медицинской экспертизы ........ от ........... Полагает, что по делу необходимо было провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Соответственно, в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по ............ ...........5 от .......... в отношении ...........6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей была признана заявитель ...........1

По результатам проведенного дознания принято оспариваемое заявителем ...........1 постановление о прекращении уголовного дела от .........., в связи с отсутствием в действиях подозреваемой ...........6 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное решение о прекращении уголовного дела было обжаловано заявителем ...........1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из содержания как жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и доводов апелляционной жалобы, заявитель ...........1 оспаривает постановление дознавателя по тому основанию, что в рамках уголовного дела ненадлежащим образом была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оспариваемое заявителем ...........1 постановление дознавателя вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.

Указанное постановление дознавателя содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученные в ходе расследования, им дана оценка, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из обжалуемого постановления дознавателя следует, что при вынесении обжалуемого решения им были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания подозреваемой ...........6, потерпевшей ...........1, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз ........ от .......... и ........ от ..........; заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ........ от ...........

При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было установлено наличие в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Доводы ...........1 о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами экспертиз по уголовному делу не является основанием для многократного назначения по делу повторных (дополнительных) экспертиз, по одним и тем же вопросам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ...........1 и оставлении жалобы без удовлетворения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней довода в силу вышеизложенного, не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак