Определение № 2-933/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-933/2017

Гражданское дело №2-933/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Кошеляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 120 тысяч рублей, полученное в результате совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Укроп», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, ФИО6 не явились, были извещены.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен Арбитражному суду.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ,

В рассматриваемом случае спор возник в связи с исполнением сторонами договора, предметом которого являлась купля-продажа доли в уставном капитале общества, порядок и условия совершения которой регулируются как общими нормами гражданского, так и корпоративного законодательства. Результатом совершения указанных сделок является переход от продавца к покупателю доли в уставном капитале общества, а предметом правовой оценки при разрешении заявленного к рассмотрению спора является определение стоимости отчуждаемой доли с учетом волеизъявления сторон, проверка доводов заявителя о ее оплате в соответствующем размере и возникновении на стороне ответчика в результате исполнения данных договоров неосновательного обогащения в размер разницы между суммой переданных ему денежных средств и стоимостью приобретаемой доли. Таким образом, заявленные к рассмотрению спор, не смотря на формулирование в просительной части искового заявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами связан с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на доли в уставном капитале общества с

учетом произведенных сторонами денежных расчетов. При этом, определяющей категорией для отнесения спора к категории корпоративного, исходя из содержания пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно связь спорного правоотношения с участием в юридическом лице и принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Подведомственность спора определяется не характером возражений участвующих в деле лиц, которые могу в зависимости от поведения участвующего в деле лица изменяться в ходе судебного разбирательства, а содержанием спорного правоотношения. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к договору по отчуждению доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав н обязанностей участника общества.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам для отнесения спора к числу корпоративных не имеет определяющего правового значения заявлено ли истцом требование о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале или неосновательного обогащения, возникшего при исполнении такой сделки, поскольку это определяется состоянием расчетов сторон и также не меняет характера спорного правоотношения.

Таким образом, возникший спор исходя из характера спорных правоотношений является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ. поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2;- ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районньй суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Л.В. Климова