Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Копия Дело № 2- 1630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре Мифтаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и постановлением ГИБДД ФИО1 был признан потерпевшей стороной в ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника, которая признала событие страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 202 666 рублей 43 копейки. Согласно отчету независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 350500 рублей, и утрата товарной стоимости составила 9 000 рублей. В целях определения размера ущерба, за экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией выплатить недостающую разницу ущерба, которая была проигнорирована. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Считает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, с него необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 156 834 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 252 502 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «ПАЗ» и ФИО2

Представитель истца после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 10 501 рубль 74 копейки; неустойку за просрочку оплаты восстановительного ремонта в размере 28 772 рубля 74 копейки; стоимость невыплаченной УТС в размере 700 рублей; неустойку за просрочку оплаты УТС в размере 1918 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф. Взыскать с ответчиков ООО «ПАЗ» и ФИО2 в солидарном порядке: сумму ущерба в размере 64 154 рубля; проценты по статье 395 ГПК РФ в размере 9 492 рубля 15 копеек; расходы на оплату госпошлины. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта в размере 8500 рублей и оценки УТС в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании после получения результатов судебной автотехнической экспертизы и уточнения представителем истца исковых требований, представила возражения на исковое заявление и пояснила, что истцом получено страховое возмещение в размере 273 719 рублей 26 копеек. Поскольку разница между выплатой и суммой ущерба по экспертизе менее 10 %, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГПК РФ и уменьшить представительские расходы.

Представитель ответчика ООО «ПАЗ» ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, представили отзыв на исковое заявление. При этом пояснили, что их автогражданская ответственность застрахована и сумма восстановительного ремонта не превышает 400 тысяч рублей. Кроме того, истец не представил доказательств проведения ремонта и понесенных расходов, превышающих сумму восстановительного ремонта. Также просили уменьшить сумму представительских услуг, которые явно несоразмерны проделанной работе. Не отрицали наличие трудовых отношений между ООО «ПАЗ» и ФИО2, который управлял автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ООО «ПАЗ».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Опель Астра» государственный номер <***> рус, Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАЗ».

Данное обстоятельство подтверждается копией административного материала. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также не отрицал ФИО2 и в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «ПАЗ», как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК Подмосковье».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчетов независимого эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 350 500 рублей; УТС составила 9000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта в размере 8500 рублей и оценки УТС в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и назначила свою экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 273719 рублей 26 копеек. На основании данного заключения, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202666 рублей 43 копейки, из которых 194 366 рублей 44 копейки сумма ущерба и 8300 рублей сумма УТС. Кроме того, согласно материалам дела, страховая компания истца АО «СК Подмосковье» выплатило истцу 79 352 рубля 83 копейки в счет возмещения ущерба, что подтверждается материалами дела и выпиской с лицевого счета истца. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаты АО «СК Подмосковье», выплатило истцу страховое возмещение в размере 273719 рублей 26 копеек и сумму УТС в размере 8300 рублей, что не оспаривается истцом и его представителем.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 284 221 рубль, без учета износа 348 375 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны каких-либо возражений по данной экспертизе не высказали, с результатами согласились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно своему экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 719 рублей 26 копеек. Проведенной судебной экспертизой в ООО «Центр оценки Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 221 рубль. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет менее 4%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» требования о доплате страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, до обращения истца в суд.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма УТС в размере 700 (9000-8300) рублей, поскольку ответчиком данная сумма УТС по экспертизе истца не оспаривалась.

Обращаясь к требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПАЗ» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчики ООО «ПАЗ» и ФИО2 в судебном заседании не отрицали наличие фактических трудовых отношений и тот факт, что ФИО2 в момент ДТП управлял автобусом, принадлежащим ООО «ПАЗ», суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 64 154 рубля (348 375 (без учета износа) - 284 221(с учетом износа)) рублей с ООО «ПАЗ». Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов следует отказать. Оснований для взыскания с ответчика ООО «ПАЗ» в пользу истца процентов по статье 395 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку в досудебном порядке к ответчику истец не обращался.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей (8500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей по оценке УТС), что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «ПАЗ» 7301 рубль 50 копеек (85,9% от общей суммы по уточненным требованиям 10501,74+64154); с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1500 рублей (УТС).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя общую сумму в размере 9000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 500 рублей, с ООО «ПАЗ» 8500 рублей.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «ПАЗ» в размере 10 308 рублей (85,9% от общей суммы по уточненным требованиям 10501,74+64154), с истца ФИО1 в размере 1692 (14,1%) рубля.

В связи с обращением в суд с уточненными требованиями, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2125 рублей. Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАЗ» в пользу истца возврат госпошлины в размере 2125 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: стоимость УТС в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке УТС в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 154 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 301 рубль 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей; возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2125 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЗ», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения: с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» в размере 10 308 рублей; с ФИО1 в размере 1692 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Гимранов А.В.