Определение № 33-1306/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 33-1306/2017

Судья А.В. Верховский Дело № 33-1306


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре Я.Э. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нейского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО10 ФИО2 к администрации городского поселения г.Нея муниципального района г. Нея и Нейский район о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

За ФИО11. Б-вым признано право собственности на гараж общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

26 апреля 2017 года в районный суд на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО12 ФИО1 как от лица, не привлечённого к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешён судом, содержащая также просьбу о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в виду того, что о нарушении прав (состоявшемся по иску ФИО13 ФИО2 судебном решении) стало известно лишь 7-9 апреля 2017 года.

Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО14 ФИО1 возвращена.

В частной жалобе ФИО15 ФИО1 просит об отмене определения судьи. Указывает, что судебным решением от 09 декабря 2016 года нарушены её права и законные интересы, так как гараж, право собственности на который признано за ФИО16 Б-вым, является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, выделенным для строительства дома № № по <адрес> собственником которого является она. Между тем к участию в деле по иску ФИО17 ФИО2 она не привлекалась, о судебном решении узнала 07 апреля 2017 года, после чего обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ФИО18. ФИО1.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместо с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО19 ФИО1, судья исходил из того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о каком-либо праве ФИО20 ФИО1, на неё не возложено каких-либо обязанностей, при этом ФИО21 ФИО1 пропущен и установленный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования, доказательства его пропуска по уважительным причинам отсутствуют.

Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

По сути никакой оценки доводам ФИО22 ФИО1 о том, что гараж, право собственности на который решением суда от 09 декабря 2016 года признано за ФИО23 Б-вым, является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, выделенным для строительства дома, собственником которого является она, и что с очевидностью может затрагивать права и законные интересы лица, судьёй не дано.

Более того, ходатайство ФИО24 ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало разрешению в судебном заседании по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением о месте и времени судебного заседания ФИО25 ФИО1, ФИО26 ФИО2 и администрации городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район.

Ссылка судьи в обжалуемом определении в качестве основания возвращения апелляционной жалобы ФИО27 ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В данном случае в апелляционной жалобе ФИО28 ФИО1 изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вступившее в законную силу определение суда по разрешению этого ходатайства отсутствует.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ФИО29 ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе с учётом необходимости разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ФИО30 ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе с учётом необходимости разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: