Апелляционное определение № 33-4856/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-004577-71

Дело № 33-4856/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-139/2026 (2-3045/2025)

Судья: Зуева Ольга Михайловна

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2., Х., П3. о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному иску П3., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2., Х., к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, администрации г. Березники об определении выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Правового управления администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - Управление) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 16.10.2025) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1.., П2.., Х.., П3.., в котором просило:

определить возмещение (долевое) за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок с кадастровым номером **, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, изымаемого администрацией г. Березники, в пользу ФИО1 (16/53 долей в праве общей долевой собственности) в размере 909 584,90 руб., П3., дата рождения (16/53 долей в праве общей долевой собственности) - 909 584,90 руб., П1.., дата рождения (7/53 доля в праве общей долевой собственности) - 397 943,40 руб., П2.., дата рождения (7/53 долей в праве общей долевой собственности) - 397 943,4 руб., Х.., дата рождения (7/53 долей в праве общей долевой собственности) - 397 943,4 руб.;

после получения возмещения за жилое помещение (перечисления денежных средств) на лицевые счета или депозит нотариуса прекратить право долевой собственности ФИО1, П3.., П1.., П2.., Х. на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок с кадастровым номером **, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, за муниципальным округом г. Березники Пермского края;

признать ФИО1, дата рождения, П3.., дата рождения, П1.., дата рождения, П2.., дата рождения, Х.., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 № 01-02-2154 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы являются долевыми собственниками квартиры № ** в данном доме. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятием решения об изъятии земельного участка, занимаемого домом, для муниципальных нужд, администрация г. Березники предложила ответчикам заключить соглашение о выкупе жилого помещения, предложив выкупную стоимость в размере 3 013 000 руб., определенную отчетом ООО «ПрайсКом» № 67.24/К-25. Ответчики от подписания соглашения отказались.

04.02.2026 П3.., ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1. П2.., Х.., обратились в суд со встречным иском к Управлению и администрации г. Березники, просили взыскать с муниципального образования г. Березники в лице администрации г. Березники:

возмещение за жилое помещение на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион-Эксперт», с учетом процентной корректировки при наличии балкона в пользу П1.., дата рождения, П2.., дата рождения, и Х.., дата рождения, по 457 996 руб. (за 7/53 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения у каждого), П3. и ФИО1 по 1 046 851,50 руб. (за 16/53 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения у каждого),

в пользу П3. расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 руб.,

а также с момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения прекратить право собственности П3.., ФИО1, П1.., П2.., Х. на жилое помещение по адресу: ****, признать право собственности муниципального образования г. Березники.

В обоснование встречного иска указали на то, что в период брака бывшими супругами П3. и ФИО1 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 15.05.2020 приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1605/2025 от 25.09.2025 определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: П1. 7/53 долей в праве общей долевой собственности, П2. - 7/53, Х. - 7/53, П3. - 16/53, ФИО1 - 16/53.

Согласно сведения из ЕГРН П3.., ФИО1, П1.., П2.., Х. иного жилья не имеют.

В рамках гражданского дела №2-1605/2025 была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «ВЦЭО» 26.07.2025, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в 3 418 031 руб. Управление с данной экспертизой не согласилось.

Так как соглашение о возмещении за жилое помещение стороны не достигли, определением суда от 25.11.2025 в рамках дела по иску Управления назначалась судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Регион-Эксперт» Р., из заключения которого следует, что выкупная цена принадлежащей им квартиры составляет 3 434 000 руб., при этом в заключении неверно указано на отсутствие балкона. Выкупная цена квартиры по адресу: ****, с учетом корректировки (наличии балкона) составляет 3 467 691 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречными исковыми требованиями согласилась частично. Не согласилась с выводами эксперта «ООО Регион-Эксперт» Р. о рыночной стоимости изымаемого имущества. Указала, что рыночная стоимость изымаемого имущества по такому заключению завышена.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П1.., П2.., Х.., с первоначальным иском в части размера возмещения не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску П3. не присутствовал, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску П3. – ФИО3 с первоначальным иском в части размера возмещения не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что постановлением администрации города Березники от 25.11.2024 № 01-02-2154 многоквартирный дом, находящийся по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. 05.05.2025 ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения с выплатой возмещения в размере 3 013 000 руб. До настоящего времени соглашение не заключено. Исковые требования Управления подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МТУ № 6 МСР ПК участия не принимали, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2026 постановлено:

исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л детей П1., П2., Х., также к ответчику П3. о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л детей П1., П2., Х., также П3. к администрации г. Березники - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН **) в пользу ФИО1, дата рождения (паспорт **) выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 1036679,25 рублей (16/53 доли в праве), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 431,64 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН **) в пользу П3., дата г.р. (паспорт **) выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 1036679,25 рублей (16/53 доли в праве), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 431,64 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25500,23 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН **) в пользу П2., дата г.р. выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 453547,17 рублей (7/53 доли в праве). Взыскание осуществить на расчетный счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка России.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН **) в пользу П1., дата г.р. выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 453547,17 рублей (7/53 доли в праве). Взыскание осуществить на расчетный счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка России.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН **) в пользу Х., дата г.р. выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 453547,17 рублей (7/53 доли в праве). Взыскание осуществить на расчетный счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка России.

С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом к взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, прекратить право собственности ФИО1 дата рождения, П3., дата рождения, П2., дата рождения, П1., дата рождения, Х., дата рождения, на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **; признать право собственности Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники на указанное жилое помещение.

Данное решение по заявлению любой стороны и вне зависимости от наличия ограничений и запретов на регистрационные действия является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 дата рождения, П3., дата рождения, П2., дата рождения, П1., дата года рождения, Х., дата рождения на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, и возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

Признать ФИО1 дата рождения, П3., дата рождения, П1. дата рождения, П2. дата рождения, Х. дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решение суда считать основанием для снятия ФИО1 дата рождения, П3., дата рождения, П1. дата рождения, П2. дата рождения, Х. дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****, кадастровый номер **.

В остальной части исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л детей П1., П2., Х., также к ответчику П3. о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л детей П1., П2., Х., также П3. к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Правовое управление администрации г. Березники просит названное решение суда изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Выражает несогласие с заключением ООО «Регион-Эксперт» от 22.12.2025 № 297-12/25. Полагает, что экспертом завышен размер рыночной стоимости жилого помещения, определен без учета цены аналогичных жилых помещений на свободном рынке. При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт не учитывает физический износ имущества.

Считает, что из размера возмещения подлежит исключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 344000 руб., т.к. она уже входит в рыночную стоимость аварийного жилого помещения, истцами по встречному иску не доказано внесение платежей за капитальный ремонт с 2020 (с момента приобретения спорной квартиры), за 5 лет владения квартирой у истцов по встречному иску не могло возникнуть таких расходов. Поскольку истцы по встречному иску стали собственниками квартиры незадолго до признания дома аварийным, приобрели квартиру и проживали в ней с учетом ее технического состояния, которое за это время не улучшалось, непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности истцов на квартиру по настоящее время не оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости квартиры. Также заявитель жалобы предполагает, что наймодатель возможно выполнял работы по комплексному капитальному ремонту и текущему ремонту в 1978 году с учетом нормативных сроков службы кирпичных домов, следующий выборочный капитальный ремонт должен был быть проведен в 2014, тогда как многоквартирный дом по адресу: ****, стал частным с учетом даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме в 1993 году. При этом потребность в проведении текущего ремонта отдельных элементов инженерного оборудования и других систем на дату первой приватизации отсутствовала. Также согласно данным технического паспорта на 1996 год износ дома составил 40 %. В 2000 году дом передан в муниципальную собственность. В связи с чем компенсация за капитальный ремонт не должна быть рассчитана. Все работы, указанные экспертом по компенсации, могут быть проведены в рамках текущего ремонта.

Далее заявитель выражает несогласие с включением в размер возмещения убытков по аренде жилого помещения – 30000 руб., т.к. истцы по встречному иску проживают у родственников, арендованным жильем не пользуются, и стоимости риелторских услуг, которые являются предполагаемыми.

От ФИО1, П3.., его представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу правового управления администрации г. Березники, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Прокурор Прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что собственниками квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, являются П1. - 7/53 долей в праве общей долевой собственности, П2. - 7/53, Х. - 7/53, П3. - 16/53, ФИО1 - 16/53. Право собственности зарегистрировано за ними дата на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2025 об утверждении мирового соглашения (л.д. 121-125 т. 1). Квартира приобретена по договору купли-продажи от 15.05.2020 (л.д. 123 т. 1).

Заключением межведомственной комиссии от 14.11.2024 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 № 01-02-2154 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31.12.2027 (л.д. 6-7 т. 1).

Постановлением администрации г. Березники от 28.11.2024 № 01-02-2183 дом включен в список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

17.12.2024 Управлением направлено ФИО1 уведомление с предложением обеспечить снос дома своими силами (л.д. 11 т. 1).

Постановлением администрации г. Березники от 22.04.2025 № 01-02-891 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1665 кв.м., занимаемый многоквартирным домом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, изъят для муниципальных нужд (л.д. 8 т. 1).

25.04.2025 ФИО1 направлено уведомление об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, с предложением заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение на сумму 3 013 000 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Однако данное соглашение собственниками квартиры не подписано.

В подтверждение величины возмещения сторонами представлены:

- отчет об оценке № 67.14/К-25, выполненный 14.04.2025 экспертом ООО «ПрайсКом» В. по заказу Управления, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 3 013 000 руб., из них: 2 968 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 45 000 руб. – убытки, связанные с изъятием (л.д. 23-45 т. 1);

- заключение эксперта № 297-12/25, выполненное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 25.11.2025 экспертом ООО «Регион-Эксперт» Р., согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет: 2 997 000 руб. - рыночная стоимость помещения, 93 000 руб. – убытки, связанные с изъятием жилого помещения, 344 000 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 1-102 т. 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Березники и исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1.., П2.., Х., П3.., исходил из того, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов по встречному иску, в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ****, в котором находится принадлежащая истцам по встречному иску квартира № **, изъят для муниципальных нужд постановлением администрации г. Березники от 22.04.2025 № 01-02-891 (л.д. 8 т.1).

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд принял во внимание заключение эксперта Р. ООО «Регион-Эксперт» № 297-12/25 от 22.12.2025, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 3434000 руб., в том числе: 2997 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 93 000 руб. – убытки, связанные с изъятием жилого помещения, 344 000 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 2 л.д. 1-102).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Березники не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял при определении размера возмещения заключение ООО «Регион-Эксперт» от 22.12.2025 № 297-12/25 (эксперт Р.), без учета того обстоятельства, что экспертом определялась рыночная стоимость пригодного для проживания жилого помещения, в качестве объектов-аналогов принимались объекты, расположенные в домах, не признанных аварийными, цена изымаемого жилого помещения определена без учета его аварийности и стоимости аналогичного жилья на свободном рынке, отмену решения суда не влекут.

Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, пригодных для проживания, при определении размера возмещения за аварийное жилое помещение не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу, при том, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на торг, местоположение, материал стен, этаж расположения, наличие балкона/лоджии, площадь, качество отделки позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств их несения истцами по встречному иску взыскал убытки по аренде жилого помещения и компенсацию риелторских услуг, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения. В связи с чем судом обоснованно учтены в размере возмещения за изымаемое жилое помещение вышеуказанные убытки.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания убытков в пользу истцов по встречному иску.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что из размера возмещения подлежит исключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 344000 руб., т.к. она уже входит в рыночную стоимость аварийного жилого помещения, истцами по встречному иску не доказано внесение платежей за капитальный ремонт с 2020, ими жилое помещение приобретено незадолго до признания многоквартирного дома аварийным, отмену решения суда не влекут, поскольку состав возмещения за изымаемое у собственника в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации непригодного для проживания жилого помещения определен законом, предполагает взыскание указанной компенсации. Истцы по встречному иску, приобретая жилое помещение, вправе были рассчитывать на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а как следствие, и на получение денежной компенсации за его непроведение при изъятии жилого помещения. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта до момента приватизации первого жилого помещения в доме владельцем исполнена не была, постольку суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком по встречному иску. Сам по себе факт приобретения истцами по встречному иску жилого помещения 15.05.2020, незадолго до признания многоквартирного дома аварийным (25.11.2024) не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее собственников права на получение такой компенсации. При этом, указание заявителя жалобы о своевременном производстве капитального ремонта владельцем многоквартирного дома опровергается данными технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный дом, в котором сведения о проведении капитальных ремонтов в течение всего периода эксплуатации дома отсутствуют, каких –либо доказательств, подтверждающих проведение капитальных ремонтов в многоквартирном доме по адресу: ****, на дату приватизации первого жилого помещения в доме заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Неуплата собственниками жилого помещения взносов на капитальный ремонт дома с момента приобретения жилого помещения (15.05.2020) не освобождает орган местного самоуправления от обязанности осуществлять капитальный ремонт дома до даты первой приватизации жилого помещения в доме и не свидетельствует об отсутствии у собственников в рассматриваемом случае права на выплату в составе возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правового управления администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: