Решение № 2-723/2024 2-723/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-723/2024

Дело № 2-723/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Фабула» (ранее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 14.03.2023г. по 07.08.2023г. в размере 64 500 руб., в том числе 30 000 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 33 184,80 руб. - задолженности по процентам, 1 315,20 руб. - пени. В обоснование требований истец сослался на то, что 14.03.2023г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № 3638473, ответчику предоставлен займ, который ФИО1 обязался вернуть и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Однако ответчик свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняет. 25.09.2023г., заключив договор уступки права требования, ООО МКК «<данные изъяты>» уступил право требования по этому договору истцу (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 58), не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражал (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 51, 56-57), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск в суд от него не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному 14.03.2023г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком договору потребительского займа № 3638473 последнему был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок - 20 дней под 365,000% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом. Эти обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению документами (л.д. 3-6, 10-23, 32-39), не оспариваются ответчиком.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом вносились нерегулярно, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность за период с 14.03.2023г. по 07.08.2023г. в размере 64 500 руб., в том числе 30 000 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 33 184,80 руб. - задолженности по процентам, 1 315,20 руб. - пени (л.д. 29-30).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суду представлена копия заключенного ООО МКК «<данные изъяты>» договора уступки прав требования от 25.09.2023г. (л.д. 24-28), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Таким образом, иск ООО ПКО «Фабула» подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ОГРН № задолженность по договору № 3638473 от 14.03.2023г. за период с 14.03.2023г. по 07.08.2023г. в общей сумме 64 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2 135 руб., а всего 66 635 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова