Решение № 2-1776/2018 2-365/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1776/2018

Дело № 2-365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по поданному и.о. Елабужского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круги лиц и Российской Федерации заявлению к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Елабужского городского прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределённого круги лиц и Российской Федерации с заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек и о прекращении самовольного пользования водным объектом. В обоснование заявления указал, что на территории Садоводческого некоммерческого товарищества « » (далее – СНТ « ») на береговой полосе протоки Кривель озера Каракуль, примыкающей к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером Номер обезличена, ФИО1 в нарушение водного, земельного и градостроительного законодательства установил монолитные железобетонные конструкции и в отсутствие договора на водопользование самовольно возвёл пирс, лишив тем самым права свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и к его береговой полосе; с учётом изложенного прокурор просил возложить на ФИО1 обязанность по сносу установленных им монолитных железобетонных конструкций в пределах 20-метровой береговой полосы протоки Кривель озера Каракуль и по демонтажу возведённого им пирса.

В процессе рассмотрения данного дела и с учётом результатов назначенной судом по данному делу землеустроительной экспертизы прокурор заявленные требования дополнил и просил возложить на ФИО1 обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена навес, хозяйственную постройку Номер обезличена, отмостку и дорожки брусчатые, пирс, а также обязанность привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 07.08.2017 по делу № 2-2/2017 предъявленные прокурорм требования к ФИО1 были удовлетворены, данным решением с ФИО1 было также постановлено взыскать 16 100 рублей в пользу АО «Бюро технической инвентаризации РТ» в возмещение расходов по производству землеустроительной экспертизы и 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района.

Вступившим в законную силу определением Елабужского городского суда от 31.05.2018 было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда от 07.08.2017 по делу № 2-2/2017, указанное решение суда было отменено в части возложения на ФИО1 обязанности снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена в СНТ « » навес (площадь застройки 9,4 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), хозяйственную постройку Номер обезличена (площадь застройки 41,4 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), отмостку и дорожки брусчатые (площадь покрытия 71,5 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), пирс (площадь покрытия 41,5 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), а также обязанности привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН; основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда от 07.08.2017 по данному делу послужило то, что в процессе рассмотрения дела судом ФИО1 обратился в Министерство экологии и природных ресурсов РТ с заявлением о заключении договора водопользования в отношении части акватории озера Каракуль, на береговой полосе которого расположены принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена со строениями, при этом после вынесения судом решения по делу № 2-2/2017 Министерство экологии и природных ресурсов РТ и ФИО1 заключили 07.02.2018 договор водопользования Номер обезличена.

В судебном заседании прокурор Басырова Г.М. предъявленные требования поддержала в части возложения на ФИО1 обязанности снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена в СНТ « » навес (площадь застройки 9,4 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), хозяйственную постройку Номер обезличена (площадь застройки 41,4 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), отмостку и дорожки брусчатые (площадь покрытия 71,5 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), а также обязанности привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН; ФИО2 как представитель ответчика ФИО1 после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил; представитель третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3 указал на наличие оснований для удовлетворения поддержанных прокурором требований; представитель третьего лица – муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ ФИО4 оставила разрешение заявленных прокурором требований на усмотрение суда; представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, оставив разрешение заявленных прокурором требований на усмотрение суда; представитель третьего лица – СНТ «Индустрия» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании частей 3 и 5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя третьего лица СНТ «Индустрия», а также в отсутствие представителя Управления Росреестра по РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (п.2)

В соответствии с Земельным кодексом РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы (п.2 ст.3 Кодекса).

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Как следует из материалов дела, на территории СНТ « » вдоль протоки Кривель озера Каракуль расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена.

Определением суда от 31.08.2016 по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза с поручением РГУП «БТИ» произвести контрольные геодезические замеры места расположения всех строений и сооружений, имеющихся на береговой полосе протоки Кривель озера Каракуль, примыкающей к земельному участку ФИО1

Из составленного экспертом РГУП «БТИ» заключения Номер обезличена следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (собственник участка ФИО1) составляет 851 кв.м (по сведениям ГКН – 714 кв.м), за пределами уточнённых границ указанного земельного участка (по сведениям ГКН) располагаются частично навес площадью застройки 9,4 кв.м, частично хозяйственная постройка Номер обезличена площадью застройки 41,4 кв.м, частично отмостка и дорожки брусчатые площадью покрытия 71,5 кв.м; площадь и местоположение границ указанного земельного участка по фактическим замерам не соответствуют параметрам данного участка, содержащимся в сведениях ГКН.

Указанное заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, имеет фотографии, ситуационный план, план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, каталоги координат характерных точек контуров данного земельного участка по фактическим замерам, квалификация эксперта и его непредвзятость сомнений у суда не вызывают, указанное заключение Номер обезличена никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что возведённые ФИО1 и указанные в экспертном заключении Номер обезличена объекты и сооружения отвечают признакам самовольных построек, перечисленным в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, и создают препятствия гражданам в доступе к водному объекту общего пользования, каковым является протока Кривель озера Каракуль.

Таким образом, требование прокурора о сносе указанных самовольных построек за счёт ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Само по себе отсутствие в государственном водном реестре сведений о протоке Кривель озера Каракуль, на что ранее ссылался в судебном заседании ФИО2 как представитель ответчика ФИО1, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении поддержанных прокурором требований, поскольку указанная протока отвечает признакам поверхностного водного объекта, при этом, как указано выше, возведённые ФИО1 и указанные в экспертном заключении Номер обезличена объекты и сооружения отвечают признакам самовольных построек, а потому подлежат сносу независимо от того, что у граждан имеется доступ к протоке Кривель озера Каракуль в других местах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поданное и.о. Елабужского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круги лиц и Российской Федерации заявление удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (......») навес (площадь застройки 9,4 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), хозяйственную постройку Номер обезличена (площадь застройки 41,4 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), отмостку и дорожки брусчатые (площадь покрытия 71,5 кв.м согласно заключению эксперта Номер обезличена), а также обязанность привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: