Постановление № 5-42/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-42/2019

Адм. № 5-42/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3 Срок регистрации ФИО3 по месту временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не продлевался, договор подряда прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении трудового договора от ИП ФИО1 до настоящего времени в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 8 статьи 13 вышеназванного закона предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный №, индивидуальный налоговый №.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сотрудником ОВМ ОМВД России по <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ не уведомил в установленный законом срок ОВМ ОМВД России по <адрес> о расторжении с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3 трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) в течение трех рабочих дней с даты его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику работу в должности подсобного рабочего, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать подрядчику его труд, а подрядчик принял на себя обязательство лично выполнить работы по армированию колонн, диафрагм и плит перекрытия, земляные работы, работы по устранению дефектов строительства, уборку мусора. Договором определено место работы: <адрес>. Договор заключен сроком на двенадцать месяцев (л.д.10).

В тот же день в ОВМ ОМВД России по <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено уведомление о заключении данного договора (л.д.9).

По сведениям информационного центра срок регистрации ФИО3 по месту временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не продлевался (л.д.6 оборот, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №. По настоящему договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фундаментов и бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания, а также работы по утеплению конструкций и отделке фасада в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.24-27).

Пунктом 3.1 договора подряда № предусмотрены сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что днем исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта о приемке завершенных работ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса выполненных работ по устройству фундаментов и бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 610 501 рубль (л.д.28).

Между сторонами договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема выполненных работ на сумму 610 501 рубль (л.д.28 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № подписан акт приема выполненных работ на сумму 1 363 295 рублей (л.д.29).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость комплекса выполненных работ по устройству фундаментов и бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 642 936 рублей (л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «РМК» подписан акт приема выполненных работ по договору № на сумму 642 936 рублей (л.д.30).

Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса выполненных работ по устройству фундаментов и бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 040 449 рублей 19 копеек (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «РМК» подписан акт приема выполненных работ по договору № на сумму 1 040 449 рублей 19 копеек (л.д.31 оборот).

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ, тем самым стороны подтвердили, что обязательства по договору подряда надлежащим образом исполнены.

В связи с тем, что обязательства по договору сторонами надлежащим образом исполнены, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекратил действие и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, поскольку данным договором предусмотрена обязанность подрядчика ФИО3 выполнить определенный перечь работ только на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 в объяснениях также указывал, что ФИО3 закончил работу на строительном объекте по адресу: <адрес> раньше (летом 2018 года), чем истек срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудничество между ними прекратилось.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес> о прекращении договора гражданско-правового характера с иностранным гражданином ФИО3 в установленный законом трехдневный срок с момента его расторжения.

Таким образом, деяние ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился (л.д.3-4); объяснениями ФИО1, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданином Кыргызстана ФИО3 был заключен трудовой договор сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении строительного объекта по <адрес>. ФИО3 закончил выполнение работ раньше установленного срока, сотрудничество между ними прекратилось. Уведомление о расторжении договора не направлял, так как не знал, что его нужно направить (л.д.5); сведениями информационного центра в отношении ФИО3 (л.д.6-7); копией формы уведомления (л.д.8, 9); копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27); справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ (л.д.28-31).

При наличии таких доказательств судья считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не принял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Будучи индивидуальным предпринимателем, он не обеспечил соблюдение требований законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения порядка осуществления своей деятельности, судье не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований Федерального закона № 115-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. ИП ФИО1 должен был осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, однако, в нарушение действующего законодательства, данную обязанность он не выполнил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный законом срок.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим вину, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также то, что ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, поэтому судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

При принятии решения судьей оценивалась возможность признания данного деяния малозначительным. Однако таких обстоятельств судьей не установлено. Судьей принято во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данная деятельность должна осуществляться под контролем государственных органов, следовательно, данное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности. О повышенной степени общественной опасности свидетельствует и санкция статьи, предусмотренная законодателем, что исключает признание данного деяния малозначительным.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Следовательно, совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу указанным правоотношениям. По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения у судьи отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также имущественного и финансового положения лица, полагаю возможным снизить размер административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – <данные изъяты>

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что квитанция об оплате административного штрафа представляется в суд. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке, штраф взыскивается принудительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 5-42/2019

Пермского районного суда

Пермского края