Решение № 2-277/2025 2-2850/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-20/2023(2-62/2022;2-551/2021;2-5369/2020;)~М-5130/2020

Дело № 2-277/2025

21RS0025-01-2020-006373-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (копия доверенности в деле), представителей третьих лиц ФИО4 ФИО5 (копия доверенности в деле), ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9 (копия доверенностей в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском с последующими изменениями к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик).

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор страхования КАСКО автомобиля Kia Rio (регистрационный знак №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автозащита базовый» со страхованием риска «ДТП при управлении лицами, допущенными к управлению» с обязательным условием вины в ДТП третьих лиц. Истцом уплачена страховая премия 1 400,00 руб. Определена страховая сумма 400 000,00 руб.

Договором страхования – полисом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 включены в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час напротив <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки Kia Rio под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2107 (регистрационный знак №) под управлением ФИО6

Должностным лицом ГИБДД МВД России по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, что привело к столкновению с автомобилем истца Kia Rio.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio откинуло на автомобиль Фольксваген Поло (регистрационный знак №) под управлением ФИО10, затем совершил столкновение с автомобилем Тойота Альфард ((регистрационный знак №) под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio были причинены механические повреждения на 470 600,00 руб. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКОС».

Судьей Московского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении ФИО6 было отменено ввиду несоблюдения прав иных потерпевших в данном ДТП, что повлекло нарушение их прав, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика 400 000,00 руб.

Истцом изменен иск с заявлением о взыскании страхового возмещения 153 100,00 руб. в связи выплатой ответчиком страхового возмещения 246 900,00 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем изменением исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 916,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неосновательное обогащение 5 669,00 руб. (принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился со встречным иском к ФИО1 и просило взыскать 246 900,00 руб., выплаченных ФИО1 в качестве страхового возмещения, как неосновательное обогащение, ссылаясь на установление вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что, согласно договору страхования является основанием для отказа в страховой выплате. Также заявлено ко взысканию уплаченные при подаче настоящего встречного иска расходы на уплату государственной пошлины 5 669,00 руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем СПАО «Ингосстрах» поддержало встречный иск с обоснованием, что истец ФИО1 вернул страховое возмещение 246 900,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 669,00 руб., в связи с чем просило считать встречный иск исполненным после обращения ответчика в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск изменениями и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суду пояснил о заявлении к ответчику иска с изменениями на основании страхования автомобиля у ответчика договором страхования – полисом от ДД.ММ.ГГГГ с определением страхового возмещения 400 000,00 руб. по условиям закона о страховании гражданской ответственности.

ФИО1, ФИО4 включены в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio.

В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час напротив <адрес> с участием застрахованного у ответчика транспортного средства марки Kia Rio под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2107 под управлением ФИО6 отсутствует вина водителя автомобиля Kia Rio.

Автомобиль Kia Rio следовал по своей полосе без изменения полосы движения с разрешенной скоростью.

Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО6 следовал параллельно с автомобилем Kia Rio по правой полосе и начал перестраиваться на полосу движения автомобиля Kia Rio, в результате совершил столкновения с ним.

На основании изложенного полагал, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 при совершении манёвра «Перестроения влево» с созданием помех для следующего по своей полосе автомобиля Kia Rio провоцировали ДТП. По его мнению, не имеет значение в данной дорожной ситуации превышение скорости водителем автомобиля Kia Rio ввиду следования его по своей полосе. Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства превышение водителем автомобиля Kia Rio скоростного режима на данном участке дороги.

Считает недостоверным доказательством заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», поскольку экспертом скоростной режим определен от 70-ти до 80-ти, исходя из тормозного пути автомобиля Kia Rio от первого столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 до наезда на бордюр 72,6 м.

Вместе с тем, в материалах административного дела, в том числе и в схеме происшествия отсутствует сведения о тормозном пути автомобиля Kia Rio, фиксация следов торможения. Кроме того, не учтено, что из объяснений водителя автомобиля Kia Rio также не усматривается применение торможения. Таким образом, эксперт скорость автомобиля Kia Rio в момент ДТП определил от первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 2107 с последующим столкновением с автомобилем Поло, затем с автомобилем Тойота в отсутствии в материалах зафиксированных сведений о тормозном пути автомобиля Kia Rio.

Указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства нарушения водителем автомобиля Kia Rio Правил дорожного движения.

Кроме того, истцом у ответчика застраховано имущество с оговоркой о возмещении ущерба по правилам закона об ОСАГО, что не предполагает отказ в страховом возмещении при исполнении страхователем обязанности по уплате страховой премии, в том числе в случае нарушения водителем автомобиля Kia Rio.

Соответственно, не обоснован отказ страховщика в страховом возмещении, что влечет его взыскание за счет страховщика в пользу истца с применением к страховщику мер ответственности по закону о защите прав потребителей в виде штрафа и взыскание неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Полагала встречный иск СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов обоснованным, и с учетом полного ФИО1 возмещение заявленных требований просила удовлетворить встречный иск решением и считать его исполненным. В спорном ДТП отсутствует страховое событие ввиду нарушения водителем Kia Rio Правил дорожного движения, приведшее к ДТП.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя просил отказать, удовлетворив встречный иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1

Не оспорил совершение перестроения ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ 2107 на правую полосу движения. Полагал, что ФИО6 предварительно убедился в безопасности совершаемого перестроения и отсутствии транспортных средств на ней, только затем начал перестраиваться. Автомобиль Kia Rio следовал на высокой скорости, вследствие чего быстро нагнал автомобиль ВАЗ 2107 и совершил с ним касательное столкновение. О высокой скорости автомобиля Kia Rio следует его дальнейшее движения после ДТП на большое расстояние с совершением столкновений с автомобилями Фольксваген Поло и Тойота Альфард.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 иск ФИО1 поддержал полностью. Суду пояснил, что в ДТП имеется вина ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ 2107, а именно в перестроении на полосу движения, по которой следовал автомобиль Kia Rio, не уступив ему дорогу, и совершил столкновение с ним.

Отчего автомобиль Kia Rio отбросило на автомобиль Фольксваген Поло, следующий по встречной полосе, затем на попутно едущий автомобиль Тойота Альфард.

При таких обстоятельствах отсутствует вина водителя автомобиля Kia Rio.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 ГК РФ.

Закон об организации страхового дела при заключении имущественного страхования не предусматривает основанием отказа привлечения страхователя, иного уполномоченного лица к административной ответственности.

Более того, Шестым кассационным судом при рассмотрении судебных постановлений судов первой, апелляционной инстанций обращено внимание на то, что условия договора страхования противоречат законам о страховании, защите прав потребителей, запрещающих включению в договор имущественного страхования условий, ущемляющих права потребителя.

Полагает, что, включая в договор страхования условия о страховом возмещении «При отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС», ущемил страхователя в правах на получение страхового возмещения при наличии вины иного участника ДТП, незаконные действия которого повлекли за собой ДТП.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в суд не явились, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Управление МВД по г. Чебоксары, Российский Союз Автостраховщиков, САО «ВСК», ООО "СК Согласие", Управление ГИБДД по Чувашской Республике не обеспечили явку представителей, причина неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, встречный иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 153 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб. за период с 27.06.2020г. по 26.10.2020г. и далее по день оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 246 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы; решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направила гражданское дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Никем не оспорено заключение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования (т.1, л.д. 17) «Автозащита базовый» на основании полиса № (далее - полис от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами страхования автотранспортного средства СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ФИО1 застраховал в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса автомобиль Kia Rio (регистрационный знак №) по страховым рискам: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Договором страхования – полисом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 включены в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час напротив <адрес> имело страховое событие - ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки Kia Rio под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2107 (регистрационный знак №) под управлением ФИО6

А именно, автомобиль Kia Rio под управлением ФИО4 следовал по <адрес>, имеющей две полосы движения в каждое направление, по левой полосе без изменения полосы движения.

Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО6 следовал параллельно с автомобилем Kia Rio по правой полосе и начал перестраиваться на полосу движения автомобиля Kia Rio, и совершил столкновения с ним.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio откинуло на автомобиль Фольксваген Поло (регистрационный знак №) под управлением ФИО10, затем совершил столкновение с автомобилем Тойота Альфард (регистрационный знак №) под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКОС» на 470 600,00 руб.

Страховщиком отказано истцу в страховом возмещении со ссылкой, что водитель застрахованного автомобиля Kia Rio превысил скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения, и которое согласно условиям договора страхования (статья 23 п. 6 Правил страхования), является основанием для отказа страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП.

После получения решений ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая (отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда имуществу страхователя).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Страховщиком произведено ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 246 900,00 руб. (л.д. 212 т. 3), которые истцом возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается СПАО «Ингосстрах».

Проанализировав доводы стороны страховщика, условия договора страхования - полиса страхования, Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению представителя страховщика, страховое возмещение при страховом случае обусловлено отсутствием нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС, во взаимосвязи с положениями статей 943, 947 (п.1), 961 ГК РФ, 963 (п.1), 964 (п.1) ГК РФ, статьей 13, 16 Закона о защите прав потребителя, суд находит, что такое право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору нарушает права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая при отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя застрахованного автомобиля Kia Rio и свершившимся ДТП, которое имело место в результате перестроения влево автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО6

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 961, пунктом 1 статьи 963 и пунктом статьи 964 ГК РФ, а именно если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 16 (п.1) Закона о защите прав потребителей оговорено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. - пункт 45 постановления Пленума № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора в смысле, придаваемом им страховщиком (наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства при отсутствии причинно – следственной связи с ДТП) оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование. При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. По настоящему делу условиями договора страхования – полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированными страховщиком и придаваемому им смыслу, содержащемуся в выводах судов, страховым риском является повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц, за исключением отсутствия у виновника договора ОСАГО при отсутствии со стороны водителя застрахованного транспортного средства любого нарушения Правил дорожного движения, независимо от наличия причинно – следственной связи между этим нарушением и повреждением застрахованного автомобиля. В определенных условиях может сложиться ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, поскольку ставит наступление страхового случая в зависимость от наличия или отсутствия со стороны водителя застрахованного автомобиля любого нарушения Правил дорожного движения, даже не находящегося в причинно – следственной связи (например, отсутствие у водителя при себе регистрационных документов на транспортное средство). Суд находит, что по договору - полису от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением транспортного средства в результате виновных действий третьих лиц, страховщиком истцу первоначально было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины третьих лиц в ДТП. Соответственно, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление вины страхователя в ДТП, что предполагает установление состава деликта, в том числе наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно–следственной связи с ДТП. Страховщиком отказ истцу в страховом возмещении обусловлен превышением водителем застрахованного автомобиля Kia Rio скорости на данном участке дороги 60 км/ч при движении в момент ДТП, что является нарушением Правил дорожного движения, и которое согласно условиям договора страхования (статья 23 п. 6 Правил страхования), и, по мнению страховщика, является основанием для отказа страхового возмещения. Вместе с тем, Правилами страхования оговорены права страховщика на сужение своей ответственности при страховом возмещении и его освобождение от возмещения убытков. В частности, статьей 23 Правил страхования, на которую ссылается ответчик как основание отказа, оговорено, что договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в статья- 18, 21, 21.1 настоящих правил, в том числе как страхование только на случай наступления страхового случая по вине третьих лиц (в том числе на случай наступления страхового случая в результате нарушения третьими лицами Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны страхователя (водителя). Указанное в настоящей статье сужения страхового покрытия может применяться как к одному либо всем застрахованными по договору страховым рискам, так и к разным рискам, в том числе в части отдельного риска, являющегося частью другого составного страхового риска в любом их сочетании. Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрено в разделе V (статьи 83-85) Правил страхования, которым предоставлено страховщику полностью или в части отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах (статья 83). В силу статьи 83.1 Правил страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.Статьей 84 Правил страхования предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено договором страхования, не подлежит возмещению ущерб, произошедший вследствие: 1. Воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения. 2. Военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. 3. Гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 4. Изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного ТС. Страховщиком в рамках настоящего дела суду не представлены доказательства о наличии оснований, обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков по факту спорному ДТП применительно к Правилам страхования, статьям 961, 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) ГК РФ. Такое ограничение в страховом возмещении как «При отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны страхователя (водителя)» суд находит нарушающим права потребителя на получение страхового возмещения, так как исключает страховое возмещение при любом нарушении страхователем Правил дорожного движения, которые не являлись причиной ДТП.

Административным делом, представленными суду письменными доказательствами установлено, что действия водителя автомобиля Kia Rio не являлись причиной ДТП, и в ДТП отсутствует его вина.

Таким образом, по настоящему делу у страховщика изначально отсутствовали основания для отказа страхового возмещения.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверив доводы стороны страховщика, третьего лица ФИО6 о том, что в ДТП имеется вина ФИО4 при управлении автомобилем Kia Rio – превышение допустимой скорости движения на данном участке дороги, суд находит их необоснованными, неподтвержденными никакими доказательствами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, автомобиль истца под управлением ФИО4 двигался по крайней левой полосе движения. Столкновение автомобиля Kia Rio справа с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО6 произошло в результате перестроения автомобиля ВАЗ влево на крайнюю левую полосу движения, где в это время двигался автомобиль Kia Rio.

Должностным лицом ГИБДД МВД России по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, что привело к столкновению с автомобилем истца Kia Rio.

Судьей Московского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении ФИО6 было отменено ввиду несоблюдения прав правонарушителя, иных потерпевших в данном ДТП, что повлекло нарушение их прав, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Из состоявшихся судебных постановлений не усматривается отсутствие в действиях ФИО6 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-2107.

Наоборот, основанием отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административному штрафу по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-2107 явилось несоблюдение при рассмотрении административного дела прав иных потерпевших в данном ДТП, что повлекло нарушение их прав.

В отношении ФИО6 производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы сторон в части соблюдения/несоблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Нормы Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

Также Правилами дорожного движения (пункты 8.1, 8.4) регламентированы действия водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного токования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что приоритетом в движении обладает транспортное средство, двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения, тогда как транспортное средство, перестраивающееся из одной полосы в другую, должно предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, независимо от скорости его движения.

Согласно представленным доказательствам, автомобиль Kia Rio следовал по правой полосе прямо, а автомобиль ВАЗ-2107 в непосредственной близости от автомобиля Kia Rio начал перестраиваться налево.

Ни стороной ответчика, а также третьего лица ФИО6 не представлено обоснование, вследствие каких причин превышение скоростного режима автомобилем истца освобождало водителя ВАЗ-2107 ФИО6 от предоставления преимущества в движении автомобилю истца и каким образом привело к столкновению.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, и подтверждающие превышение автомобилем Kia Rio скоростного режима на момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ применительно к части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации дала оценку экспертным заключениям №-А ООО от ДД.ММ.ГГГГ «Консалтинговое бюро Метод» и № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория СУДЭКС», использованному программному обеспечению. Кассационная инстанция указала, что, что эксперты АНО «Лаборатория СУДЭКС» не отразили методику определения скорости транспортного средства Kia Rio с использованием программного обеспечения PC-Crash в отсутствие доказательств о его скорости в момент ДТП, вследствие чего невозможно проверить составленные экспертом расчеты. В отсутствие достоверных доказательств экспертами взята скорость автомобиля ВАЗ 2107 исключительно со слов ФИО6

Судом на основании ходатайств страховщика назначались повторные экспертизы в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая действия водителя автомобиля Kia Rio на основании представленных доказательств в данной дорожной ситуации, указал, что установить, располагал (не располагал) ли водитель автомобиля Kia Rio технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 не представляется возможным, поскольку не представилось экспертным путем установить фактическую скорость движения автомобиля Kia Rio в момент возникновения опасности для движения, как следствие, не представляется возможным определить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением скоростного режима водителем транспортного средства Киа Рио и обстоятельствами причинения ущерба транспортным средствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно экспертом указано, что произвести расчет скорости транспортного средства по механическим повреждениям, полученным в результате ДТП, не представляется возможным (в расчетах невозможно учесть потери кинетической энергии затраченной на деформацию контактирующих частей транспортных средств в результате их взаимного внедрения).

Суд, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2014 №432-П, а также от 04.03.2021 N 755-П (далее - единая методика), с учетом износа 430 000,00 руб. и без учета износа на дату ДТП 541 200,00 руб., соглашается с выводами эксперта.

На основании изложенного суд полагает обоснованным, основанным на представленных доказательства размер страхового возмещения 400 000,00 руб. с учетом согласованных между истцом и ответчиком условий о страховом возмещении по правилам Закона об ОСАГО и единой методикой.

Суд критически оценивает выводы эксперта об определении скорости автомобиля Kia Rio примерно равной диапазону от 70-ти до 80-ти км/ч в городе, что является нарушением п. 10.2 ПДД, по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт остановочный путь автомобиля Kia Rio определил от первого столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 до полной его остановки, 72,6 м, что согласно таблице расстояний, которое преодолевает легковой автомобиль от момента торможения до полной остановки от состоянии дороги (в данном случае мокрая) при движении со скоростью 66,0-84,0 км/ч.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, и указал, что при определении скорости автомобиля Kia Rio диапазону от 70-ти до 80-ти км/ч он исходил из предположения, что водитель Kia Rio после столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 до полной его остановки применил торможение.

Также суду пояснил, что разумный способ остановки автомобиля предполагает применение торможения.

Не отрицал, что на схеме происшествия отсутствуют следы торможения участвовавших в ДТП автомобилей, иные доказательства, на основании которых зафиксирована скорость участвовавших в ДТП автомобилей.

Таким образом, выводы эксперта ФИО13 носят вероятностный, предположительный характер, вследствие чего указанные выводы нельзя считать основанными на положения, дающих возможность проверить их обоснованность, достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Вышеисследованные доказательства в их совокупности позволяют суд прийти к выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., на основании чего суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 400 000,00 руб.

Проверив доводы истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 400 000,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 100,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб., и далее по день исполнения денежного обязательства, суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Статьей 62 Правил страхования оговорен срок страхового возмещения не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП.

После получения решений ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая (отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда имуществу страхователя).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Страховщиком ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 246 900,00 руб., которые истцом возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного суд доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактической уплаты задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов суд находит указанные требования основанным на законе и удовлетворяет их по следующим основаниям.

Специальными законами, в том числе Законом об организации страхового дела, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Соответственно, истцом правомерно заявлено о взыскании применительно к статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактической уплаты задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1853 дн.) составляют 177 569,91 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020

30

366

4,5

1 475,41

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020

158

366

4,25

7 338,80

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021

80

365

4,25

3 726,03

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021

35

365

4,5

1 726,03

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021

50

365

5
2 739,73

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021

41

365

5,5

2 471,23

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 24.08.2021

30

365

6,5

2 136,99

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

143 100,00

Частичная оплата долга ?256 900,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021

19

365

6,5

484,19

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021

42

365

6,75

1 111,48

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

56

365

7,5

1 646,63

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

56

365

8,5

1 866,18

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

521,43

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

3 293,26

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

1 532,93

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

1 262,42

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

776,27

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

1 527,05

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8
1 756,41

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

9 056,47

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

733,14

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

1 599,58

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

2 140,62

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – 01.11.2023

3
365

15

176,42

143 100,00

ДД.ММ.ГГГГ

400 000,00

Увеличение суммы долга +256 900,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

46

365

15

7 561,64

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

2 454,79

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

36 721,31

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

9 639,34

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

8 721,31

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

14 918,03

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

36 591,78

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2025

45

365

20

9 863,01

400 000,00

Страховщиком не оспорен период образования долга, а также расчет процентов. Представителем ответчика заявлено об уменьшении процентов, штрафа за несвеовременное выполнения требования потребителя ввиду их несоразмерности просроченному долгу.

Применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей суд размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, определяет в размере 50 000,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказ в остальной части взыскания морального вреда, отказав в иск о взыскании морального вреда в остальной части.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 313 795,96 руб. (400 000,00 + 177 569,91 + 177 569,91 = 627 591,91) * 50%).

Проверив доводы ответчика об уменьшении штрафа, суд находит их обоснованными, основанными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, являющуюся мерой обеспечения исполнения обязательств в денежной форма, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, с учетом заявления страховщика о добровольном удовлетворении требований истца в части возмещения страховой выплаты, считает возможным указанное обстоятельства признать исключительным, на основании которых возможно уменьшить размер неустойки по статье 395 ГК РФ и штрафа

Суд, с учетом изложенного, уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000,00 руб., штраф до 150 000,00 руб. и взыскивает с ответчика.

Удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее произведенной страховой выплаты 256 900,00 руб., судебных расходов о взыскании государственной пошлины убытки 5 669,00 руб., считать исполненным решение ввиду добровольного удовлетворения ФИО1 требований встречного иска.

В качестве убытков подлежит взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» выплаченных ФИО1 судебных расходов за подачу СПАО «Ингосстрах» встречного иска 5 669,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина 18 113,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» 1 886,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение 400 000,00 руб., неустойку 100 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центробанка России, компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., убытки 5 669,00 руб.

- соответствующего бюджета государственную пошлину 18 113,00 руб.;

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» 1 886,00 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н.В.Ишуткин

Решение изготовлено 13.08.2025