Решение № 12-44/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КФХ ФИО1 и ее представителя – адвоката Дмитриенко С.А.,

рассмотрев жалобу ИП главы КФХ ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактической работы МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 № 96 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 10 августа 2020 года

установил:

заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактической работы МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее заместитель начальника ФИО2) в результате проведенной проверки было установлено, что 8 июля 2020 года в нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 214 Правил противопожарного режима в РФ (ППР – 390) в условиях особого противопожарного режима, фактически используя земельный участок на условиях аренды, для выращивания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером № перед созреванием колосовых культур, а именно озимой пшеницы, КФХ ФИО1 не произвела работы по кошению и опашке полосой шириной не менее 4 метров.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителем начальника ФИО2 КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление № 96 от 10 августа 2020 года).

Не согласившись с указанным постановлением КФХ ФИО1 подала в Андроповский районный суд Ставропольского края жалобу на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом, что постановление вынесено на основании обстоятельств, наличие которых надлежащим образом не установлено и не доказано, должностным лицом при вынесении постановления нарушены основные принципы административного производства. Так, достоверно не установлено, что она является собственником указанного земельного участка и использует его по назначению в нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности». Указанное обстоятельство свидетельствует о наличие самостоятельного основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях события указанного административного правонарушения.

В судебном заседании КФХ ФИО1 и ее представитель Дмитриенко С.А., доводы изложенные в жалобе поддержали и просили их удовлетворить.

Заместитель начальника ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил суд оставить указанное постановления без изменения, с учетом того, что кадастровый номер земельного участка, который находится в пользовании КФХ ФИО1 указан собственноручно последней в ее письменный объяснениях, факт совершения инкриминируемого ей правонарушения она не оспаривала, данный кадастровый номер земельного участка также был указан представителем сельскохозяйственного управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Выслушав КФХ ФИО1, ее представителя Дмитриенко С.А. и должностное лицо ФИО2, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Пунктом 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В судебном заседании установлено, что на территории Старвопольского края с 1 мая 2020 года введен особый противопожарный режим.

Согласно распоряжению главы Водораздельного сельсовета Андроповского района Старвопольского края № 38 на территории муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Старвопольского края 23 июня 2020 года введены дополнительные требования по пожарной безопасности.

В этой связи на основании задания № 4 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 было проведено обследование территорий полей зерновых культур, примыкающих к ФД М 29 (ориентир Каскадный-Курсавка, Водораздел-Янкуль Андроповского района).

В ходе обследования 29 июня 2020 года заместителем начальника ФИО2 было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № на котором произрастают, зерновые культуры отсутствует опашка полосой шириной не менее 4 метров с северной стороны, граничащей с ФАД Кавказ.

Согласно полученной информации из отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского района Старвопольского края указанный земельный участок принадлежат ИП КФХ ФИО1

На основании постановления прокурора Андроповского района Старвопольского края от 27 июля 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО1

10 августа 2020 года заместителем начальника ФИО2 было вынесено постановление о признании КФХ ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы заместителя начальника ФИО2 о наличие в действиях КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ сделаны, в том числе на основании данных о реквизитах земельного участка, при использовании которого были установлены нарушения требований пожарной безопасности с приложенными к нему фотографиями и сопроводительного письма.

Так, согласно указанной информации спорный земельный участок имеет кадастровый №.

Вместе с тем, на момент принятия указанного решения в материалах дела об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 имелось ее сообщение, направленное в адрес прокурора района с указанием реквизитов всех земельных участков, находящихся у нее во владении, при этом упоминаний о земельном участке с кадастровым номером № в нем не имелось.

Согласно информации из Росреестра имеющейся в свободном доступе, сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Дополнительное обследование земельного участка не производилось, иные действия направленные на устранение возникших противоречий, связанных с возможностью установления местоположения земельного участка, его сособственника или правообладателя должностным лицом не проводились.

Из пояснений КФХ ФИО1 следует, что указанного земельного участка у нее в пользовании не имелось, при этом использование земельных участков находящихся у нее во владении не нарушает требования пожарной безопасности.

Должностным лицом указанные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были, с целью устранения возникших противоречий письменные доказательства не приобщены.

Кроме того суд отмечает, что из текста оспариваемого постановления не возможно, идентифицировать как сам земельный участок так и его пользователя, поскольку в нем отсутствуют все необходимые для этого данные (координаты, адрес, привязка к конкретному километражу ФАД Кавказ).

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника управления ФИО2 при вынесении указанного постановления не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, подлежащим установлению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактической работы МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактической работы МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 № 96 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактической работы МЧС России по Ставропольскому краю.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Манелов