Решение № 2-2995/2025 2-2995/2025~М-1626/2025 М-1626/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2995/2025

№ 2-2995/2025

УИД 18RS0004-01-2025-007338-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.08.2023 по 03.03.2025 в размере 279 097 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023, поврежден автомобиль истца Renault Duster, г/н №. Истец 20.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.07.2023 истец обратился к АО «СОГАЗ» заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 01.08.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 № в удовлетворении требований истца отказано. 03.10.2024 заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в сумме 21 100 руб., убытков в размере 121 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., штрафа – 10 550 руб. Во взыскании расходов на эвакуацию с места стоянки до места предполагаемого ремонта в размере 2500 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб. отказано. 03.03.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда. 18.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 02.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 105 186 руб., произвело оплату налога в размере 15 717 руб. 10.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 16.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Истец с вынесенным решением не согласен. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 10.08.2023 по 03.03.2025 в размере 279 097 руб., исходя из расчета 76 400 руб. * 572 дн. * 1%, не превышающая 400 000 руб. и за вычетом выплаченной неустойки в размере 120 903 руб. (105 186 + 15 717)

Впоследствии требования истцом дополнены, истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2023 по 03.03.2025 в размере 279 097 руб., исходя из расчета 72 588,61 руб. * 572 дн. * 1%. и за вычетом выплаченной неустойки.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований. Указал на пропуск истцом процессуального срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 120 903 руб., из которых 105 186 истцу, 15 717 – в налоговый орган, также просит отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 11.07.2023 на ... произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта на основании страхового полиса ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер на момент ДТП не была застрахована.

20.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.07.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 588,61 руб., с учетом износа - 51 500 руб.

28.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

31.07.2023 финансовая организация письмом № № сообщила истцу об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.08.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 000 руб., из которых 51 500 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 5500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

01.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02.08.2023 АО «СОГАЗ» письмом № сообщило истцу об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недовыплаченное страховое возмещение в сумме 21 100 руб. (72 600 – 51 500), убытки в размере 121 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., штраф – 10550 руб. Во взыскании расходов на эвакуацию с места стоянки до места предполагаемого ремонта в размере 2500 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб. отказано.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР исполнено ответчиком 03.03.2025, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 212 950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период, начиная с 10.08.2023 по 03.03.2025, в размере 279 097 руб.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

16.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – Закон о финансовом уполномоченном) и составляет 10 рабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 вправе была обратиться с иском в суд в срок до 30.06.2025 включительно.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.07.2025.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное поздним получением решения финансового уполномоченного - 09.06.2025. В судебном заседании 21.08.2025 представитель истца ссылался также на добросовестность действий истца и подачу иска с незначительным пропуском срока.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, при подаче обращения финансовому уполномоченному ФИО1 заявила ходатайство об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и направлении его на почтовый адрес.

Судом установлено, копия решения направлена АНО СОДФУ в адрес ФИО1 19.05.2025 почтовым отправлением с идентификатором №, получена истцом 09.06.2025.

Получив копию решения финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд 08.07.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом даты получения истцом копии решения финансового уполномоченного избранным потребителем способом, а также непродолжительности пропуска срока (7 дней), суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Как указано выше, судебным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недовыплаченное страховое возмещение в сумме 21 100 руб. (72 600 – 51 500), убытки в размере 121 300 руб. Решение суда исполнено ответчиком 03.03.2025.

ФИО1 к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 20.07.2023, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 10.08.2023.

Финансовая организация добровольно произвела выплату неустойки в размере 105 186 руб. (120 903 руб., из которых 15 717 руб. - оплата налога на доходы физического лица 13%)

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 10.08.2023 по 03.03.2025 составит 415 272 руб. (72 600 х 572 х 1%)

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 279 097 руб. (400 000 – 120 903).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (несколько лет) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются распиской от 27.06.2025, договором об оказании юридических услуг от 27.06.2025, по которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков с АО «СОГАЗ» по ДТП от 11.07.2023 по факту причинения ущерба автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Всего по делу проведено два судебных заседания (21.08.2025, 21.10.2025), из которых в одном участвовал представитель истца, во втором представил в суд дополнение к исковому заявлению.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 08.07.2025, дело рассмотрено 21.10.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объема выполненной представителем работы (составление претензии в адрес ответчика, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, дополнения к нему), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенным.

С учетом проделанной представителем истца работы, категории спора, не относящейся к сложным, размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 35 000 руб. Данную сумму суд находит наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9372,91 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 279 097 руб. за период с 10.08.2023 по 03.03.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9372,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья О.Н. Абакумова