Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-1795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО3 по доверенности от < дата >., ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по ордеру от < дата >., представителя ответчика ООО «БашРТС» ФИО8 по доверенности от < дата >., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №55» ФИО9 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы РБ», ФИО6 , ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ», ФИО6, ООО «БашРТС», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 286769,56 руб., услуги независимого эксперта-оценщика в размере 12000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1302,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению, мотивируя тем, что < дата > произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Причиной затопления стало отсоединение полипропиленовой трубы от полотенцесушителя в квартире этажом выше, который был некачественно установлен сотрудником УЖХ, самостоятельно невозможно установить полотенцесушитель, так как отсутствует запорное устройство (вентиль) для перекрытия подачи водоснабжения. Отсоединение произошло в результате увеличения давления подачи воды. Акт затопления от < дата >. был составлен в присутствии мастера участка ООО «ЖЭУ ...» ФИО10, слесаря ФИО11, собственника ... ФИО1, собственника ... ФИО6, старшей по дому ФИО12, собственника квартиры ... ФИО13, собственника квартиры ... ФИО14, сына собственника квартиры ... ФИО15 < дата >. года в адрес руководства было направлено уведомление о вызове представителя ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» на независимую экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей ФИО1, пострадавшей в результате затопления. Согласно отчету об оценке ...А-16 от < дата > общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимая для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; РБ, ..., на дату оценки < дата > составляет 286769,56 руб. О факте проникновения воды в помещение составлен акт осмотра от < дата >, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления квартиры были повреждены: коридор полностью от входной двери до кухни и входа в комнаты; помещение санузла и ванной комнаты; кладовка, гостиная, спальня; порча ремонта, мебели, плесень, вещей, техники; мерцание ламп (светильников), дающих возгорание электрики, проводки; двери; мебель под замену: шкаф, тумба, комод с зеркалом, стол-книжка, бытовая техника (соковыжималка, телевизор, телефон). ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир) обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т.ч. и жилого ... РБ. В частности, ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» обязался осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. Однако руководством ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме. 23.08.2016г. производилась опрессовка труб, в связи с превышением давления по нормативам произошло отсоединение полипропиленовой трубы от полотенцесушителя в квартире, находящейся этажом выше ... затопление. Согласно заключению судебного эксперта «ИП Дмитриев» ... от < дата >. причиной срыва переходного ниппеля ранее установленного на трубопроводе системы отопления при присоединении к полотенцесушителю в жилом доме по адресу: РБ, ... является резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв при выполнении гидравлического испытания «опрессовка» с превышением рабочего давления (6-10 атм.) более чем в 105 раза. < дата >. ФИО1 направила в ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел, так же направила в адрес ФИО6 досудебную претензию с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел. < дата >. ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел, так же направила в адрес ООО «БашРТС» досудебную претензию с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Претензия получена < дата >. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО16 ООО СК «ВТБ Страхование» исключено из числа ответчиков.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... ФИО6, отсутствуют доказательства причастности управляющей компании к аварии, и документы, позволяющие установить какие действия повлекли причинение вреда, в чем, именно выражалась их противоправность, не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникновением вреда.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считает, что вред был причинен по вине УЖХ. ФИО6 была проведена экспертиза, имеется заключение, согласно которому причиной срыва переходного ниппеля является резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв при выполнении гидравлического испытания опрессовки с превышением рабочего давления более чем в 1,5 раза. В ходе гидравлических испытаний как указывает ООО «БашРТС» произошел затопительный разрыв системы, вины в действиях ФИО6 не имеется, срыв произошел в силу гидравлических испытаний, таким образом, вина в затоплении квартиры истца является следствием недобросовестного выполнения своих обязанностей ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», которое заблаговременно не известило жильцов дома о том, что будет проводиться опрессовка системы отопления с целью подготовки к отопительному сезону, считает, что исковые требования к ФИО6 заявлены необоснованно, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Представитель ООО «БашРТС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что < дата >. ООО «БашРТС» в адрес ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» была отправлена телефонограмма о проведении гидравлических испытаний, с просьбой отключить все теплопользующие установки и принять меры против их разрушения при повышении давления. На время проведения испытаний организовать постоянное дежурство персонала. Во время проведения гидравлических испытаний тепломагистрали в результате непринятия мер по закрытию задвижек на домовых узлах, и неквалифицированной установки ниппеля полотенцесушителя персоналом ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» произошел разрыв отопительной системы в .... Данный факт подтверждается отчетом об отправке факсограммы от < дата >. Ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей возлагается на жилищную организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данный жилой дом. Сотрудники УЖХ должны были закрыть задвижки, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «БашРТС» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу ....

< дата >. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ФИО6

Согласно акту осмотра от < дата >, подписанному мастером участка ... ФИО10, слесарем ФИО11, собственником ... ФИО1, собственником ... ФИО6, старшей по дому ФИО12, собственником ... ФИО13, собственником ... ФИО14, сыном собственника ... ФИО15, причиной затопления стало отсоединение полипропиленовой трубы от полотенцесушителя в вышерасположенной ....

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., Революционная, ... осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан».

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию инженерных коммуникаций жилого дома.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку ФИО1 использует услуги ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Как установлено судом, < дата > ООО «БашРТС» в адрес ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» была направлена телефонограмма о проведении гидравлических испытаний на плотность и прочность ТМ-1 (КЦ-1-тк-110), 2, 4, 8, 10 от КЦ-1, проходящих по улицам 50 лет Октября, Цюрупы, Революционная, Достоевского, Крупской, ФИО17, ФИО18, 8 Марта, Айская, Владивостокская, Чернышевского, ФИО19 с 00-00 < дата > до 24-00 < дата > с просьбой отключить все теплоиспользующие установки и принять меры против их разрушения при повышении давления.

В соответствии с заключением специалиста судебного эксперта «ИП Дмитриев» ... от < дата >., представленным ФИО6, причиной срыва переходного ниппеля ранее установленного на трубопроводе системы отопления при присоединении к полотенцесушителю в жилом доме по адресу: ... является резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв при выполнении гидравлического испытания «опрессовка» с превышением рабочего давления (6-10 атм.) более чем в 1,5 раза.

Допрошенный в судебном заседании < дата > специалист-эксперт ФИО20 показал суду, что ему позвонил заказчик ФИО6 чтобы провести экспертизу, предоставили сантехнический уголок, фотографии полотенцесушителя, уголок был разорван и по месту был произведен ремонт, часть резьбы осталась на техническом уголке, то есть были разорваны края, половина ниппеля осталась внутри, причина затопления в том, что было давление, разорвало переходной ниппель, на момент опрессовки повреждений метаполовых труб не было, по тем повреждениям, которые имелись, невозможно разорвать вследствие механического воздействия.

Определением суда от < дата >. по ходатайству представителя ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс-Сервис» по определению причины срыва переходного ниппеля ранее установленного на трубопроводе системы отопления при подсоединении к полотенцесушителю, причины деформации сантехнического элемента – уголка и метаполовой трубы на трубопроводе системы отопления в ..., принадлежащей ФИО6

Согласно сообщению ООО «Альянс-Сервис» ... от < дата > в связи с не предоставлением объекта экспертизы экспертизу провести не предоставляется возможным.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника ... ФИО6, который провел перепланировку квартиры, основан на предположении, доказательствами не подтвержден. Причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 по перепланировке квартиры и произошедшим заливом квартиры истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры, оснований для привлечения к ответственности собственника ... суд не усматривает.

Также как не имеется оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ООО «БашРТС».

Представленные ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» акт ... от < дата > о том, что в связи с проведением гидравлических испытаний оглушены от теплосетей, в том числе, дом по ..., акт ... от < дата > о том, что в жилом доме по ... произведено гидравлическое испытание внутренней системы отопления, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании.

Согласно письму ООО «БашРТС» гидравлические испытания проводились в период с 00-00 < дата > до 24-00 < дата >.

Доказательств, подтверждающих подготовку дома к гидравлическим испытаниям на указанный период, управляющей компанией суду не представлено.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен суду отчет ... ИП ФИО21, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: ... составляет 286769,56 руб.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает отчет ... ИП ФИО21 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» не представлено и у суда не имеется.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 286769,56 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости независимого эксперта-оценщика в размере 12000 рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» с претензией о возмещении убытков, врученной ответчику < дата >. На претензию ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 144384,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» почтовые расходы в размере 575, 50 руб., что подтверждается документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6367,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ», ФИО6 , ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 286769 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 144384 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6367 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 , ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина