Решение № 2-581/2025 2-581/2025(2-6774/2024;)~М-6238/2024 2-6774/2024 М-6238/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-581/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2025 г.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Д. С. Дистрибьютор", 3-е Банк ВТБ (ПАО), Филиал № Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1460600 руб.00 коп. под 17,886 % годовых на срок до <дата>.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.3» сроком до 24 месяцев, о чем свидетельствует оформленный сертификат № от <дата>, который оплачен из средств предоставленного кредита, за счет ООО "Д.С. Дистрибьютор", денежная сумма в размере 120600 руб.

<дата> истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 120600 руб., уплаченные за услугу «Программа 5.1.3», а также <дата> было направлено заявление ответчику в претензионном порядке.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 120600 рублей, неустойку в размере 120600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей.

<дата> протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечен филиал № Банк ВТБ (ПАО) <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1460600 руб.00 коп. под 17,886 % годовых на срок до <дата>.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.3» сроком до 24 месяцев, о чем свидетельствует оформленный сертификат № от <дата>, который оплачен из средств предоставленного кредита, за счет ООО "Д.С. Дистрибьютор", денежная сумма в размере 120600 руб.

Операция по счету от <дата> списание, оплата по независимой гарантии по счету № от <дата> получатель ООО "Д.С. Дистрибьютор", согласно информации по счету.

ФИО2 был выдан Сертификат.

Истец <дата> обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 120600 руб. (л.д. 14). Требование истца оставлено без удовлетворения.

<дата> было направлена ответчику претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст.1 закона « О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В иске истец указывает на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами сию 429.3 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, <дата> стороны подписали Соглашение о выдаче независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 5.1.3» сертификат № от <дата>, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора истец обратился <дата>, то есть в период действия договора.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 5.1.3» сертификат № от <дата>, в размере 120600 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в размере 120600 рублей, истец снизил размер неустойки, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнителе уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По мнению суда в данном случае неустойка не подлежит взысканию с ответчика, по тем основаниям, что указанные положения Закона применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора связан с нарушением сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги. Таким образом, действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. В данном случае истец отказался от договора, по тем основаниям, что ему не нужны были предоставляемые услуги по договору.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор», а именно требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по соглашению ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке. Истец просит о взыскании штрафа.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60800 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя ((120600 + 1000): 2= 60800).

Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что неисполнение ответчиком требования потребителя вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязанности. Размер штрафа установлен законом. Ответчик сознательно уклонился от исполнения требований истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за услуги представителя 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № к ООО «ФИО5» (№) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № - уплаченную денежную сумму -120600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60800 руб., расходы по оплате за услуги представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4648 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло