Решение № 2-2836/2019 2-2836/2019~М-2286/2019 М-2286/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июля 2019 года Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Мекляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/19 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УКП «Березовый 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В качестве оснований иск указано, что <Дата обезличена> около 7 часов 55 минут истец осуществлял выезд с места своего жительства на принадлежащем ему автомобиле ..... Спускаясь в сторону выезда из м<адрес обезличен> стц заметил автомобиль ...., который стоял возле бордюра. в связи с тем, что места для беспрепятственного проезда было достаточно истец продолжил спуск. Дорожное покрытие не было надлежащим образом обработано, в связи с чем было потеряно сцепление с автодорожным покрытием и автомобиль истца развернуло на 180 градусов в направлении к автомобилю ...., в результате чего произошло столкновение.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленном инспектором ДПС ИБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги в районе дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Определением от <Дата обезличена> в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в общедолевой собственности жильцов, проживающих в по адресу р.<адрес обезличен>

Управлением многоквартирного дома по договору занимается ООО УКП «Березовый 1».

В результате ДТП автомобилю истца причине ущерб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100115,75 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО УКП «Березовый 1» в счет возмещения ущерба 100115,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО УКП «Березовый 1» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв, указав, что <Дата обезличена> во время ДТП шел снег, который шел до и после ДТП. На место ДТП сотрудники ОБДПС ГТБДД прибыли около 13 часов 40 минут, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда осуществляется при наличии колейности свыше 5 см.

Вместе с тем территория на которой произошло ДТП не является дорогой. Решением Думы № 50-521/рд от 26.07.018 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Иркутского районного муниципального образования, в котором отсутствует место ДТП.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ГОСТа установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливается с момента обнаружении этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 1, а именно: устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума – 4 суток, чистка покрытия от загрязнений – 5 часов, группа дорог В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и окончание снегоочисти – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Снегопад шел до и после ДТП, поэтому обязанность управляющей компании очистить дорогу возникает после прекращения снегопада.

В соответствии с правилами дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В экспертном заявлении при определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, в связи с чем, должны быть исключены.

Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 проживает по адресу: <...>. Истец несет расходы по содержанию и текущему ремонту дома.

<Дата обезличена> истец двигаясь в районе <адрес обезличен> не справился с управлением на скользкой дороге и допустил наезд на стоящий автомобиль .....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УКП «Березовый 1».

Обязанность производить санитарную уборку, в том числе очистку от снега и наледи, дворовой территории, определена пунктом 20 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного в Приложении « 1 к договору управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УКП «Березовый 1» и собственниками жилых (нежилых) помещений.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО УКП «ФИО3» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории <адрес обезличен> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Согласно акта <Номер обезличен>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> на участке дороги по адресу <адрес обезличен> имеются недостатки зимнего содержания дорог, проезжая часть заснежена.

Как следует из представленной справки ФГБУ «Иркутское УГМС» от <Дата обезличена> в р.<адрес обезличен> метеорологические наблюдения не производятся.

По данным наблюдений метеорологической станции Иркутск, обсерватория <Дата обезличена> отмечался мокрый снег с 06 час. 00 минут до 13 час. 30 мин., с 13 час. 30 мин. До 19 час. 25 мин (с перерывами менее 15 мин.) количество осадков составило 7,6 мм. Среднее многолетнее количество осадков за март, рассчитанное за период с 1961-1990 (норма) составляет 13 мм.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что <Дата обезличена> с 06.00 часов выпали осадки в виде мокрого снега. Количество выпавших осадков составило более половины месячной нормы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле, и спускаясь у <адрес обезличен> увидел стоящий на дороге развернутый автомобиль. Свидетель начал тормозить, однако его автомобиль также занесло, он выехал одним колесом на бордюр и остановился. Затем двигался истец, его также занесло и автомобиль истца ударил автомобиль свидетеля. Во время ДТП на улице шел снег. Дорожное покрытие было очень скользкое и ничем не обработанное. После того как произошло ДТП сотрудники управляющей компании вышли и стали посыпать дорогу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что утром <Дата обезличена> они с истцом выехали из дома, проезжая около <адрес обезличен> увидели на дороге стоящий автомобиль, который одним колесом стоял на бордюре. Муж начал тормозить, однако автомобиль занесло и ударило о стоящий автомобиль. Дорога была очень скользкая, ничем не посыпана. С утра на улице шел снег. После ДТП пришли сотрудники управляющей компании и начали посыпать дорогу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> при выпадении осадков в виде мокрого снега и образовании наледи на проезжей части управляющей компаний своевременно не были приняты меры по обработке дорожного покрытия для устранения скользкости, в результате чего автомобили двигаясь под уклон теряли сцепление с дорожным покрытием.

Представленный ООО УКП «Березовый 1» в подтверждение выполнения работ по уборке придомовой территории акт <Номер обезличен> выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не свидетельствуют о надлежащем исполнении организацией в спорный период принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав все представленные доказательства, показания свидетелей, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УКП «Березовый 1» выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, непринятии своевременных мер по устранению скользкости дорожного покрытия на придомовой территории), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца.

Согласно паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля .....

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО Экспертный центр «Оценщики» повреждения транспортного средства .... получены в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с .... на участке дороги в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> 8 часов 00 минут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander 2.4 гос.номер К315ВТ138 с учетом износа, составляет 73989,75 рублей, без учета износа 100115,75 рублей.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим и оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП и не отраженные в акте осмотра, а именно повреждения заднего бампера, бок кузова задний, обивка багажника задняя, колесо заднее левое, брызговик грязезащитный задний левый, подкрылок задний левый, батарея аккумуляторная.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, двери левые обе, крыло левое заднее, всп.

Как следует из заключения эксперта на заднем бампере имеются деформация, глубокие царапины, нарушение ЛКП, боковина задняя левая – деформация, изгиб в передней и задней частях, нарушение целостности каркаса, нарушение ЛКП, брызговик грязезащитный задний левый – глубокие царапины, подкрылок задний левый – царапины, срезы пластика.

Повреждения обивки багажника, колеса заднего, бака топливного, батареи аккумуляторной в заключении эксперта не зафиксированы. В заключении отражены работу по снятию и установке вышеуказанных деталей, которые будет необходимо произвести при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении суммы причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленное ООО Экспертный центр «Оценщики».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, с ответчика ООО УКП «Березовый 1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 100115,75 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как говорится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке претензии истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39000 рублей (65 000 + 10000 + 3000 : 2).

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51578 рублей (100115,75 рублей + 2000 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 3502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый 1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100115,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 51578 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый 1» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 3502 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019