Постановление № 1-45/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Уголовное дело №1-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайлов 17 мая 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Мавриной С.В., представившей удостоверение № 587 от 14.03.2007 года и ордер № 159 от 24 апреля 2018 года,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре Печенкиной О.Н., Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находилась в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> собралась уходить. В этот момент у ФИО1, испытывающей материальные затруднения и достоверно знающей, что в доме ФИО6 находится, принадлежащий последнему телефон Samsung A 520 Galaxy A5, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью дальнейшего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, в отсутствии посторонних лиц и в том, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, подошла к шкафу и взяла с полки телефон Samsung A 520 Galaxy A5 стоимостью 17348 рублей 33 копейки, с сим-картой оператора МТС, картой памяти и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего убрала их в имевшуюся у нее при себе дамскую сумку, тем самым тайно похитила их. После этого ФИО2 с похищенным имуществом вышла из дома и с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 17348 рублей 33 копейки, который для него является значительным.

В ходе предварительного судебного заседания назначенного по ходатайству обвиняемой ФИО2, от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как причиненный потерпевшему, в результате преступления ФИО1 вред, заглажен полностью, то есть материальный и моральный вред возмещены, он примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с потерпевшим подсудимая примирилась, ущерб причиненный преступлением возместила в полном объеме, потерпевший к ней претензий не имеет. При этом подсудимая понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, не возражает, полагая, что для этого имеются достаточные основания.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения подсудимой и её защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, с потерпевшим ФИО6 примирилась, совершенное ею деяние, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, судом также учитываются конкретные обстоятельства дела, характеризующие её личность данные.

Так, подсудимая ФИО1 на учете в ГАУЗ «Щелковском наркологическом диспансере» и в ГАУЗ «Буинская центральная районная больница» у врачей - психиатра и нарколога не состоит (л.д.44,116), имеет место жительства и регистрацию, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, не работает, по временному месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от местного населения на поведение в быту не поступало (л.д.118), ранее не судима.

Исходя из положений п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно приобщенному в судебном заседании заявлению от потерпевшего ФИО6 подсудимой ФИО2 был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимая принесла ему извинения.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 1650 рублей за осуществления защиты обвиняемой адвокатом Беловой Е.А. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив её от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить ФИО2, её защитнику - адвокату Мавриной С.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Михайловского района Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Михайловский районный суд Рязанской области.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что оно вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья: А.В. Кирюшкин