Решение № 2-794/2023 2-794/2023~М-300/2023 М-300/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-794/2023

Дело № 2-794/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000435-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 25 июля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчика проценты в размере 145446 руб. 78 коп. за период с 21 июля 2022 г. по 14 апреля 2023 г. по кредитному договору № от 13 января 2012 г. и неустойку в размере 1144595 руб.15 коп. за период с 1 декабря 2020 г. по 14 апреля 2023 г., взыскать проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 15 апреля 2023 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12004 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2172955 руб. на 203 месяца под 9,5% годовых с целевым использованием для приобретения объекта недвижимого имущества. Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г., постановленным по гражданскому № 2-1021/2022, удовлетворены исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, тогда как условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Поскольку с ответчика в судебном порядке уже была взыскана неустойка за период по состоянию на 20 июня 2023 г., истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки за период с 21 июня 2022 г. по 14 апреля 2023 г. (л.д. 5, 6, 63)

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 40, 95-97)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по фактическому месту жительства, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 97, 98, 101-102)

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. (л.д. 99-100)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2012 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2172955 руб. на 203 месяца для приобретения квартиры в жилом доме в собственность, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном данным договором. (л.д. 15-19)

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты за первый год в размере 9,5 % годовых, на последующие годы – 10,5% годовых.

Решением внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. полное фирменное наименование банка приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО «Промсвязьбанк» с внесением записи в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. по гражданскому № 2-1021/2022 удовлетворены исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 13 января 2012 г. № в размере 3361388 руб. 88 копеек, проценты на сумму задолженности по состоянию на 28.05.2022 г. в размере 1338025 руб. 00 коп., проценты на сумму задолженности за период с 29 апреля 2022 г. по дату вступления в силу решения суда.

Расторгнут договор целевого жилищного займа от 13 января 2012 г. №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13 января 2012 г. по состоянию на 20 июня 2022 г. в размере 1918927 руб. 22 коп., из которых 1696646 руб.66 коп. - задолженность по кредиту; 222280 руб.56 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обращено взыскание путем реализация с публичных торгов на предмет залога: принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 040 000 руб.

Судом постановлено, что требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по гражданскому делу № 2-1021/2022 вопрос о расторжении кредитного договора № от 13 января 2012 г. не ставился.

В силу ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов за пользование и нарушение срока возврата займа до дня фактического возврата.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Вынесение решения суда о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств и по общему правилу не может служить основанием для расторжения договора.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Пунктом 5 приложения № к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства: 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Доказательств погашения ответчиком задолженности, присужденной указанным решением суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14 апреля 2023 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1290041 руб. 93 коп., из которых 145446 руб. 78 коп. проценты с 21 июня 2022 г. по 14 апреля 2023 г., 1144595 руб. 15 коп. неустойка с 1 декабря 2020 г. по 14 апреля 2023 г.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 145446 руб. 78 коп. за период с 21 июня 2022 г. по 14 апреля 2023 г. подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на будущий период процентов на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых за период с 15 апреля 2023 г. по дату его фактического погашения, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 230 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, снижение судом неустойки не влечет уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12004 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета 2646 руб. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2012 г. в размере 375 446 руб. 78 коп., из которых 145 446 руб. 78 коп. – проценты с 21 июня 2022 г. по 14 апреля 2023 г., 230 000 руб. неустойка с 1 декабря 2020 г. по 14 апреля 2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых за период с 15 апреля 2023 г. по дату его фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования Приозерий муниципальный район Ленинградской области в размере 2 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 г.