Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-287/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 13.05.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Полагал, что административным ответчиком принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Кроме того, взыскателю не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов и непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе не направлении запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и не получения ответов на данные запросы; отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязав административного ответчика совершить комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15.02.2017 N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно пункту 242 Приказа ФССП России N 348 от 29.06.2021 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

Пунктом 121 указанного выше Приказа установлено, что документы (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета рассылки документов хранятся 2 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.04.2021г. мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выдан судебный приказ № на взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа от 01.02.2019г. за период с 01.02.2019г. по 12.04.2021г. в сумме 3920 рублей 48 копеек, процентов по договору в сумме 10125 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 280 рублей 92 копейки.

23.01.2023г. определением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на административного истца.

03.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 64682/23/71007-ИП.

12.12.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Проверяя доводы административного истца о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, суд установил, что в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ЕГРН, в ГИБДД запросы информации о должнике или его имуществе.

В установленный срок ответы на направленные запросы поступили.

12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство автомобиль ВАЗ3210930 госномер К601ХТ71.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры направленные на исполнение судебного решения.

В письменных возражениях административный ответчик указал на направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, сославшись при этом на <***>.

Вышеуказанный идентификационный номер <***> свидетельствует о направлении почтового отправления административному истцу и получения последним 16.02.2024г.

При указанных обстоятельствах, административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно, при наличии оснований, установленных нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного приставав части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий