Постановление № 1-163/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

К делу №1-163/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 19 сентября 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>», <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, ФИО1, находясь у бара «Аркадия», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, умышленно, двумя руками оттолкнул от себя, нанеся удар в грудь Потерпевший №1A.А., отчего последний упал на спину на асфальтированное покрытие на участке местности перед баром «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ударившись головой об асфальтированное покрытие, потерял сознание. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: припухлости осаднения теменно-затылочной области, ушиба головного мозга средней тяжести, множественных очагов субархноидального кровоизлияния с разнокалиберными очагами контузий в левой лобной, височной долях, основания правой височной доли, пневмоцефалии, перелома задней стенки пирамиды правой височной кости. Учитывая количество повреждений в мягких тканях головы (осаднения теменно-затылочной области), с одной точкой приложения силы, возможно, было причинено не менее одного контактного травматического воздействия в области головы. Повреждения квалифицируются в своей совокупности так как расположены в одной анатомической области и имеют прямую причинную травматическую следственную связь внутричерепных нарушений (повреждений) с повреждениями мягких тканей головы. Достоверно определить каким конкретно тупым предметом были причинены повреждения, не представляется, возможным, так как в пересоставленной документации (при описании врачами повреждений), не отражены, индивидуальные свойства травмирующей контактной поверхности тупого предмета каковым могли, быть причинены повреждения. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев). Каково расположение тела потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, достоверно определить не представляется возможным, однако учитывая анатомическую локализацию повреждения (осаднения теменно-затылочной области), потерпевший вероятней всего был расположен теменно-затылочной областью (головы) к контактной травмирующей поверхности тупого предмета, каковым было причинено повреждение.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, полагая, что его действия необходимо квалифицировать, по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку доказательства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе предварительного и судебного следствия не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1, следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку доказательств совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, суду не представлено.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ущерб.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7, поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Султанов О.Ю. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснили, что подсудимый полностью возместил ущерб причинённый потерпевшему.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, является лицом, обвиняемым в совершении, преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный вред, ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 принес ему извинения, оказывал помощь в лечении, выплатил денежные средства за причиненный ущерб в сумме 20000 рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность ФИО1, не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства и положительно по месту работы, впервые совершившего преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: