Решение № 12-12/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Судья Тубольцева А.А. (****)

(дело № 5-15/2026) Дело № 12-12/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием защитника фио1. – Плаксий Д.С.,

рассмотрев жалобу фио1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2026 года фио1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, фио1 ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи с прекращением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о ее виновности, полагая, что состав административного правонарушения в ее действиях не доказан, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, как и ее вина в произошедшем ДТП не установлены.

В частности, по мнению автора жалобы, ее вина не установлена потому, что суд не установил ключевого обстоятельства совершенного ДТП, наличие у нее возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, а без его установления, как полагает фио1 невозможно установить противоправность ее действий, то есть наличие или отсутствие ее вины.

Кроме того, считает, что суд допустил существенное нарушение процессуальных требований закона и неполно исследовал обстоятельства дела. Данные нарушения заключаются в отказе суда в удовлетворении ходатайства защитника фио1 – адвоката Плаксий С.А. о назначении автотехнической экспертизы с использованием исходных данных следственного эксперимента, проведенного в рамках уголовного дела, которое первоначально велось по факту ДТП, для ответа на вопрос о наличии технической возможности у фио1 предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а также в отказе инспектора по <****> фио2 в постановке данного вопроса при проведении автотехнической экспертизы, назначенной в рамках проводившегося по настоящему делу административного расследования.

С учетом этого, как полагает автор жалобы, выводы эксперта в проведенной экспертизе о наличии у фио1 возможности предотвратить ДТП, которые были сделаны экспертом без исследования исходных данных следственного эксперимента, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, носят предположительный характер и, как следствие, порождают сомнения в наличии причинной связи и вины фио1

Отказ в проведении судом экспертизы, по мнению автора жалобы, также влечет неполноту рассмотрения дела, поскольку не установлены все элементы состава правонарушения, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем принятое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание на рассмотрение поданной жалобы фио1 не явилась, однако о месте и времени была извещена надлежащим образом, и об отложении дела не просила.

Надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения настоящего дела также несовершеннолетний потерпевший (второй участник ДТП) фио3, и его законный представитель ФИО11, потерпевший (собственник мотоцикла, участвовавшего в ДТП) фио3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор по <****> фио2 которые в судебное заседание не явились и ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не подавали.

Участвующий в деле по доверенности защитник фио1 - Плаксий С.А., с учетом извещения участников согласился на рассмотрение поданной его доверительницей жалобы в отсутствие неявившхся лиц, доводы поданной жалобы поддержал, полагая, что без проведения новой автотехнической экспертизы невозможно постановить законное и обоснованное решение.

Ввиду наличия у суда документально подтвержденных сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц и отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также в отсутствие обоснованных возражений по этому поводу у явившегося защитника Плаксий Д.С., поданная жалоба рассмотрена без участия данных лиц.

Заслушав защитника Плаксий Д.С., проверив доводы поданной жалобы и исследовав поступившие материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи Великолукского городского суда по настоящему делу не нахожу, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом, участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлена обязанность водителей при нахождении на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, (дд.мм.гг.) в 15 час. 30 мин. фио1 у <****>, управляя транспортным средством марка государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу марка государственный регистрационный знак (****), под управлением несовершеннолетнего фио3, приближающемуся справа, и совершила столкновение с указанным мотоциклом, в результате которого фио3 получил телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей (диафизов) в нижней трети левой голени со смещением отломков (без угрожающего жизни состояния), колото-рваную рану по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 9 февраля.2026 года старшим инспектором по <****> фио2 в отношении фио1. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение о привлечении фио1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения фио1 административного правонарушения, предусмотрен ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- ранее упомянутым протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) (л.д. 9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.23-26);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дд.мм.гг.) и фотографиями к ней, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на <****> и отражены столкнувшиеся транспортные средства после ДТП, а также направление их движение до момента столкновения, с чем согласились оба участника ДТП, поставив свои подписи, подтверждено изложенное и подписями понятых (л.д.84-88);

- копией технического паспорта дороги, проходящей по <****>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором установка знаков дорожного движения и разметки на данной улице отсутствует (92-149);

- справкой филиала <****>» от (дд.мм.гг.) о поступлении с телесными повреждениями фио3 ( л.д.22);

-заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) с описанием и исследованием полученных телемных повреждений, а также выводами о степени тяжести причиненного рведа здоровью(л.д. 40-44);

- объяснением фио5 от (дд.мм.гг.) (л.д.27);

- копией протокола допроса фио4 от (дд.мм.гг.) (л.д.48-50);

- копией протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего фио6 от (дд.мм.гг.) (л.д. 55-57);

- копией протокола следственного эксперимента от (дд.мм.гг.) (л.д.58-63);

- копией протокола допроса фио1 от (дд.мм.гг.) (л.д.66-68);

- заключением автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) (л.д.139-142).

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности фио1 в совершении административного правонарушения, у судьи городского суда не имелось.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации фио1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Иные перечисленные выше доказательства также оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы фио1 о неполноте проведенного административного расследования и неполноте проведенной по делу автотехнической экспертизы вышеприведенное заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) основано на представленных в деле документах, выполнено на основании определения должностного лица Госавтоинспекции, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

В частности, указанным заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля марка фио1 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, однако с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил дорожного движения.

Кроме того, в заключении содержится однозначный вывод о том, что фио1 располагала возможностью предотвратить произошедшее ДТП в случае полного и своевременного выполнения приведенного выше пункта 13.11 ПДД РФ.

Следовательно, экспертом автотехником верно установлено, и с этим выводом обоснованно согласился суд первой инстанции, что в сложившейся дорожной обстановке возможность избежания водителем фио1 столкновения с мотоциклом под управлением фио3 зависела не от наличия у нее возможности затормозить перед тем, как произошло столкновение, а от обязательного и своевременного выполнения ею пункта 13.11 Правил дорожного движения - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В связи с чем доводы поданной в Псковский областной суд жалобы о неполноте проведенной автотехнической экспертизы, якобы, в связи с отсутствием ответа на вопрос о том, имелась ли у водителя фио1 техническая возможность предотвратить произошедшее ДТП, не соответствуют фактически установленному по делу, а потому - удовлетворению не подлежат.

Соответственно, учитывая верное и полное установление судом первой инстанции фактически имевших место обстоятельств произошедшего ДТП, включая установление обязанности водителя фио1 в сложившейся на момент столкновения транспортных средств обстановке руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, который последняя нарушила, как и непосредственное установление наличия у нее технической возможности предотвратить произошедшее ДТП, то и доводы поданной жалобы, якобы, о неполноте рассмотрения дела судом и не установлении обстоятельств, подтверждающих виновность фио1 также являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям фио1 в поданной жалобе, не допущено судьей городского суда в ходе рассмотрения дела и каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду наличия в деле уже проведенной надлежащим образом автотехнической экспертизы, в которой содержался ответ, в том числе и на вопрос о наличии технической возможности у фио1 предотвратить произошедшее ДТП, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Плаксий С.А., о проведении еще одной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

Тем самым, вывод судьи о наличии в действиях фио1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, не имеется сомнений и в том, что суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением фио1 пункта 13.11 Правил и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести фио3

Таким образом, изложенное в достаточной степени свидетельствует, что действия фио1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Более того, по существу приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, содержащейся в решении суда, и направлены на собственную оценку заявителем установленных по делу фактических обстоятельств, что на законность и обоснованность вынесенного судом решения, как и на доказанность вины фио1 в совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияет.

Каких-либо иных неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу также не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание фио1. назначено в виде административного штрафа и определено в минимально возможном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио1, оставить без изменения, а жалобу фио1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: В.А.Жбанков