Решение № 12-12/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

.

УИД 60RS0003-01-2026-000111-13

Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Остров, Псковская область ***

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием заявителя Р.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.Е., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением УУП ОМВД России по Островскому району И.Т.Ю. от *** по материалу проверки КУСП № от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2, ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из определения, *** в ОМВД России по Островскому району поступило заявление гр-на Р.В.Е. по факту совершения должностными лицами АО «Регистроникс» на территории принадлежащего данному юридическому лицу «Островского молочного завода», расположенному по адресу: ... административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ст. 14.1 КоАП РФ, что выразилось в размещении на территории завода отходов производства и потребления (автомобильных покрышек, шин, кабин, запасных частей от машин и установок, бытового мусора, пластика, сброс на почву дизельного топлива, моторного масла, и т.п.) в нарушение требований в области охраны окружающей среды, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности со стороны руководства Общества с привлечением сторонних лиц в целях расхищения производственных мощностей.

По результатам проверки указанные в заявлении обстоятельства о возможном нарушении требований законодательства не установлены, в связи с чем, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Р.В.Е. ставит вопрос о его отмене по мотиву неполноты проведенной проверки.

В судебном заседании заявитель Р.В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он является представителем одного из акционеров АО «Регистроникс» С.А.В., по его поручению в *** прибыл на территорию «Островского молочного завода», где обнаружил допущенные руководством Общества нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, поскольку на территории завода осуществляется складирование автомобильных покрышек, шин, кабин, запасных частей от машин и установок, бытового мусора, пластика, на почву сливается дизельное топливо, моторное масло, все эти действия осуществляются бесконтрольно со стороны руководства. Он обратился с заявлением о проведении соответствующей проверки со стороны компетентных органов, однако проверка по его заявлению должностным лицом ОМВД фактически не проведена, по обстоятельствам сообщенных им в заявлении фактов его не опрашивали, осмотр территории завода не производился, при том, что на нее имеется свободный доступ, нарушения в области охраны окружающей среды не пресечены.

Должностное лицо - УУП ОМВД России по Островскому району И.Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась (л.д.70).

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако исходя из смысла закона следует, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ)

Определением УУП ОМВД России по Островскому району И.Т.Ю. от *** по материалу проверки КУСП № от *** принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2, ст. 14.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, *** в ОМВД России по Островскому району поступило заявление от гр-на Р.В.Е. по факту совершения должностными лицами АО «Регистроникс» на территории принадлежащего данному юридическому лицу «Островского молочного завода», расположенному по адресу: ... административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ст. 14.1 КоАП РФ, что выразилось в размещении на территории завода отходов производства и потребления в нарушение требований в области охраны окружающей среды.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше основанию, должностное лицо исходило из того, что юридическое лицо АО «Регистроникс» не осуществляет свою деятельность на территории Псковской области, ООО «Островский молочный завод» прекратил деятельность в *** в связи с ликвидацией, территория завода закрыта выдвижными воротами и огорожена по периметру забором, в связи с чем, исключена возможность доступа на объект для осмотра территории, кроме того, получены объяснения от Р.В.Е. и Б.В.П., из которых усматривается наличие корпоративного конфликта в Обществе и то, что факты, изложенные в сообщении о правонарушении, имели место ***.

Из представленных материалов проверки следует, что в ОМВД России по Островскому району из Министерства по природным ресурсам и экологии Псковской области поступило заявление Р.В.Е. от *** о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО «Регистроникс» по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями в области правил обращения с отходами производства и потребления на территории «Островского молочного завода» по адресу: ... для проведения соответствующей проверки. Заявление содержало сведения об осмотре заявителем территории завода *** и фиксации нарушений с приложением фотоматериалов. (л.д.15-25)

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано Р.В.Е. в заявлении, должностным лицом, проводившим проверку, были запрошены и получены сведения из налоговой службы о принадлежности земельного участка с КН:№ АО «Регистроникс» и прекращении деятельности ООО «Островский молочный завод» *** в связи с ликвидацией, собственноручно написанное Р.В.Е. объяснение, из содержания которого усматривается, что указанное лицо поясняло о событиях, имевших место на территории завода ***, *** осуществлен выезд для осмотра объекта по адресу: ... с составлением протокола осмотра с участием гр-на Б.В.П., по результатам которого зафиксировано наличие ограждения по периметру территории и закрытых выдвижных ворот, исключающих осмотр территории объекта, с приложением фотоснимков центрального входа и ворот, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ***, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экосельхозинвест», Б.В.Ю., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятого в рамках проверки заявления Р.В.Е. от *** о самоуправстве должностных лиц АО «Регистроникс». (л.д.27,36-37, 40-47,49-60, 64-65)

Вместе с тем, изложенные выше документы и процессуальные действия не позволяют в рассматриваемом случае установить обстоятельства, на основании которых должностное лицо по результатам проверки принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, поскольку как таковые они не содержат сведений об отсутствии факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

При этом информация, изложенная Р.В.Е. в заявлении, объективно могла быть проверена, в том числе, путем опроса заявителя по фактам, изложенным им в заявлении об имевших место нарушениях в ***, чего должностным лицом в ходе проверки выполнено не было, осмотра объекта, на территории которого, по сообщению заявителя, наличествуют нарушения, предусматривающие ответственность по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В таких условиях суд находит, что выводы должностного лица ОМВД России по Островскому району об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на дату вынесения оспариваемого определения являются преждевременными, не основанными на нормах КоАП РФ, а само определение от *** не мотивировано и вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Несоблюдение должностным лицом вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Р.В.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** по сообщению КУСП № от ***, принятое УУП ОМВД России по Островскому району И.Т.Ю.

Материал проверки по сообщению КУСП № от *** по заявлению Р.В.Е. возвратить в ОМВД России по Островскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мучицина Н.О.