Приговор № 1-347/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1-347-2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Чепкасова А.А.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего конкурсным управляющим, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу содержащегося в период с 25.06.2018 по 27.06.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 получил коммерческий подкуп в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТЕКЛОПАКЕТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> (далее - ООО «УСК», общество) является юридическим лицом, создано 07.02.2013.

02.03.2017 Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «УСК» введена процедура наблюдения.

21.08.2017 ООО «УСК» согласно решению Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Круг служебных полномочий ФИО5 определен Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» ФИО5 осуществляет полномочия руководителя ООО «УСК». Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» ФИО5 обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности. В силу ч. 3 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом ФИО5 постоянно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В ходе осуществления своих управленческих функций ФИО5 11.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между ООО «УСК» и ООО «КАМ-СЕРВИС».

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО «УСК» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки общества по отчуждению ФИО1 двухэтажного здания корпуса N28 общей площадью 2 584,5 кв. м. с кадастровым № и земельного участка площадью 6242 кв. м. с кадастровым № расположенных по адресу <адрес> (далее — объекты недвижимости, недвижимое имущество), оформленной между ООО «УСК» и ООО «КАМ-СЕРВИС» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между ООО «КАМ-СЕРВИС» и ФИО1, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «УСК» указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 рассмотрение указанных заявлений ФИО5 объединены к совместному рассмотрению.

В период с 07.11.2017 года по февраль 2018 года у ФИО5, являющегося конкурсным управляющим ООО «УСК», возник преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 за занятие пассивной позиции в суде по указанным исковым заявлениям, что повлекло бы принятие Арбитражным судом Пермского края решения об отказе в исковых требованиях ООО «УСК» и отсутствию финансовых потерь со стороны ФИО1.

Для реализации своего преступного умысла ФИО5 привлек в качестве посредника к совершению преступления лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее Лицо 1), которому в период времени с 07.11.2017 по февраль 2018 года, сообщил о своем преступном умысле и предложил ему установить контакт с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее Лицо 2), которая представляла интересы ФИО1 в суде и могла сообщить последнему о предложении ФИО5 о коммерческом подкупе в размере 1 000 000 рублей. При этом ФИО5 пообещал посреднику Лицу 1 вознаграждение в размере 20% от суммы полученного коммерческого подкупа от ФИО1. Лицо 1 на предложение ФИО5 ответил согласием, подтвердив готовность выступить посредником в получении коммерческого подкупа.

В период времени с 07.11.2017 по февраль 2018 года, Лицо 1, реализуя умысел, направленный на посредничество в получении коммерческого подкупа ФИО5 от ФИО1, действуя в интересах ФИО5, предложил Лицу 2 выступить в качестве посредника в получении ФИО5 коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей от ФИО1.

Лицо 2 на предложение Лица 1 ответила согласием, подтвердив свою готовность выступить посредником в получении коммерческого подкупа ФИО5 от ФИО1 за занятие ФИО5 пассивной позиции в суде по гражданскому делу об отчуждении недвижимого имущества ФИО1.

В период с 01.02.2018 по 05.03.2018 Лицо 2 реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в получении коммерческого подкупа, находясь по адресу <адрес>, предложила ФИО1 передать ФИО5 коммерческий подкуп в размере 1 000 000 рублей за занятие ФИО5 пассивной позиции в суде по гражданскому делу об отчуждении недвижимого имущества ФИО1 в пользу ООО «УСК».

ФИО1 на предложение Лица 2 ответил согласием.

В период с 01.02.2018 по 05.03.2018, Лицо 2, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, находясь по адресу <адрес>, в присутствии посредника Лица 1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являлись частью от общего размера коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей.

В период с 01.02.2018 по 05.03.2018 Лицо 2 после получения части коммерческого подкупа в размере 200 000 рублей от ФИО1, находясь по адресу <адрес>, передала указанные денежные средства Лицу 1, который являлся посредником ФИО5 в получении коммерческого подкупа, при этом 20% (40 000 рублей) Лицо 1 присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество в получении ФИО5 коммерческого подкупа.

В период с 01.02.2018 по 05.03.2018, Лицо 1, реализуя преступный умысел, находясь у здания ТЦ «Лайнер», по адресу <...> передал ФИО5 часть коммерческого подкупа в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 требования конкурсного управляющего ООО «УСК» ФИО5 удовлетворены, сделка по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «УСК» указанное недвижимое имущество. Определение было обжаловано ФИО1 в апелляционной инстанции.

В период времени с 05.03.2018 по 18.06.2018 у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа через посредников Лицо 1 и Лицо 2 в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 за заключение мирового соглашения по заявлению ФИО5 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО1 в пользу ООО «УСК».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период с 05.03.2018 по 18.06.2018, сообщил о повышении общей суммы коммерческого подкупа до 2 000 000 рублей посреднику Лицу 1, при этом ранее переданные ему ФИО1 в качестве коммерческого подкупа 200 000 рублей входили в общую сумму 2 000 000 рублей, а часть коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей ФИО1 должен был передать ФИО5 через посредников Лицо 1 и Лицо 2 в день заключения мирового соглашения, оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей необходимо было передать после вступления в силу мирового соглашения по заявлению ФИО5 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО1 в пользу ООО «УСК».

Лицо 1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество в коммерческом подкупе, в период с 05.03.2018 по 18.06.2018 сообщил об изменении условий передачи коммерческого подкупа Лицу 2, которая сообщила указанные условия ФИО1.

ФИО1 согласился на предложение ФИО5 о передаче коммерческого подкупа за заключение мирового соглашения по заявлению ФИО5 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО1 в пользу ООО «УСК».

18.06.2018 ФИО1 сообщил о незаконном предложении ФИО5 в Управление Федеральной службы безопасности по Пермскому краю, согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

18.06.2018 ФИО1 сообщил о предложении ФИО5 своему представителю ФИО2, сообщив тому о своем обращении в УФСБ по Пермскому краю. ФИО2 также согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

20.06.2018 в дневное время, находясь по адресу <адрес>, Лицо 2 реализуя умысел, направленный на посредничество в получении коммерческого подкупа, сообщила ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО5 подписал мировое соглашение по своему заявлению об отчуждении недвижимого имущества от ФИО1 в пользу ООО «УСК». Указанное мировое соглашение ФИО5 готов поддержать в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, 200 000 рублей из которых были переданы ФИО1 в период с 01.02.2018 по 05.03.2018, часть коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей необходимо будет передать ФИО5 после вынесения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции о заключении мирового соглашения, оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей необходимо будет передать ФИО5 после истечения срока обжалования в порядке кассационного производства.

На предложение ФИО5 о передаче коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей ФИО1 ответил согласием.

25.06.2018 около 13:00 Лицо 2, являясь посредником ФИО5 в получении коммерческого подкупа с целью реализации соглашения о получении коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей за действия входящие в должностные полномочия ФИО5 - заключение мирового соглашения по заявлению ФИО5 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО1 в пользу ООО «УСК», находясь в кафе «Хуторок» по адресу <адрес>, получила от представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, что является частью от общего размера коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, то есть особо крупным размером.

После передачи денежных средств посредник Лицо 2, была задержана сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, денежные средства в общей сумме 800 000 рублей были изъяты.

После задержания Лицо 2 дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» для передачи денежных средств ФИО5 и сообщила последнему о получении части коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей, что является частью от общей суммы коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей.

25.06.2018 около 14:30 Лицо 1, являясь посредником ФИО5 в получении коммерческого подкупа, находясь по адресу <адрес>, получил от посредника Лица 2 коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, что является частью от общего размера коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, то есть особо крупным размером.

После передачи денежных средств посредник Лицо 2, был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, указанные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей были изъяты.

После задержания Лицо 1 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для передачи денежных средств ФИО5 и сообщил последнему о получении части коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей, что является частью от общей суммы коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей.

25.06.2018 около 15:30 ФИО5, с целью реализации достигнутого с Лицом 1 соглашения о получении коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 за действия входящие в должностные полномочия ФИО5 в интересах ФИО1 - заключение мирового соглашения по заявлению ФИО5 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО1 в пользу ООО «УСК», что входило в его служебные полномочия, находясь в автомобиле около кафе «Хуторок» по адресу <адрес>, получил от посредника Лицо 1 коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, что являлось частью от общего размера коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей, то есть особо крупным размером.

После передачи денежных средств ФИО5 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, а указанные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей были изъяты.

Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является поступившее по уголовному делу представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимого ФИО5, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 04.07.2018 г. с ФИО5 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании ФИО4 и ФИО3, давать в ходе допросов, очных ставок правдивые показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предоставить информацию об имеющемся у него имуществе, на которое возможно наложение ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие подсудимого ФИО5 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и подтвердила, что принятые на себя в досудебном соглашении обязательства ФИО5 выполнил в полном объеме. Подсудимый дал подробные, последовательные, непротиворечивые, правдивые показания, изобличая в совершении преступлений себя, других соучастников преступления, что повлияло на полное, объективное расследование уголовного дела.

В связи с выполнением ФИО5 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, препятствий для применения особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого ФИО5 не имеется. Угроза личной безопасности ФИО5, его близким родственникам, родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения, отсутствует.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст.317.3 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также последствия несоблюдения этих условий разъяснены защитником и понятны. ФИО5 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства. ФИО5 дал показания по существу предъявленного обвинения.

Защитник также подтвердил соблюдение всех требований ст.317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО5.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд находит, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО5 добровольно и при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ, и их выполнение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 85), постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 97), постановлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д. 99), досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 2 л.д. 101), протоколами допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 186, т. 2 л.д. 41, 222).

Оценивая всю совокупность исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО5 всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, так как приведенные выше материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства выполнения всех обязательств, а также наличие всех оснований для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.8 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Так же суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие престарелых родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Имеющийся в деле документ в т.2 л.д.35 суд не может оценить как смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной», так как самостоятельно ФИО5 в правоохранительные органы не являлся, был задержан с поличным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данный документ суд оценивает как составную часть смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом сферы общественных отношений, в которой было совершено преступление, данных о личности подсудимого, сведений о его материальном положении, возможности получения дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, кратного сумме коммерческого подкупа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исполнение подсудимым условий досудебного соглашения, то обстоятельство, что негативные последствия, связанные с получением коммерческого подкупа не наступили (из решения арбитражного суда кассационной инстанции следует, что ФИО1 выплатил сумму 6 000 000 рублей по мировому соглашению с ООО «УСК», следовательно права кредиторов не были нарушены), суд находит данную совокупность исключительной, дающей возможность назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть уменьшить величину кратности штрафа, предусмотренную санкцией.

При определении размера коммерческого подкупа, исходя из которого следует исчислять кратность штрафа, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, в связи с этим размер штрафа следует исчислять из суммы коммерческого подкупа 2 000 000 рублей, а не суммы, фактически переданной ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 15 450 000 (пятнадцати миллионов четырехсот пятидесяти тысяч) рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, сроком на 5 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде залога отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Денежные средства, внесенные в качестве залога, вернуть залогодателю после вступления настоящего приговора в законную силу.

Арест на имущество - офисное помещение площадью 65.4 кв. метра этаж 1 номер на поэтажном плане 58-64 по адресу <адрес> кадастровый №, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2018, отменить.

Вещественные доказательства - денежные средства, использованные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, оставить по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю получатель средств УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю л/с <***>) ИНН <***> КПП 590401001 отделение Пермь БИК 045773001 р/с <***> КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.