Апелляционное постановление № 22-9852/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-77/2023

Председательствующий: судья Яхин В.М. № 22-9852/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 10.11.2022, которым осужден по ч. 1 ст. 139, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 13.09.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

отмечает, что судом не мотивированы причины, по которым совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для его условно-досрочного освобождения;

указывает, что судом не дана надлежащая оценка отношению к совершенным им деяниям, а именно полному признанию вины, раскаянию в содеянном, явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления;

выражает несогласие с выводом суда о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в подтверждении чего судом не приведено основанных на законе фактических обстоятельств;

полагает, что в постановлении не указаны причины, по которым суд прислушался к мнению представителя администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания не достигнуты и отсутствует положительная динамика поведения осуждённого;

отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении;

просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, одного факта отбытия которого в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 трудоустроен электромонтером на участке «<данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает; привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, порученную работу выполняет, инициативу не проявляет; мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, выводы делает поверхностные; к отрицательным поступкам осужденных относится безразлично; к выполнению режимных мероприятий относится удовлетворительно; участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; в общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, вежлив и тактичен; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит; социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров; взысканий и поощрений не имеет; за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность подсобного рабочего.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ввиду нецелесообразности, так как у него не сформирована чёткая установка на будущую правопослушную жизнь, и он представляет социальную опасность для общества, а цель исправления не достигнута.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, в представленных материалах не имеется, и суду они не представлены.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1, как взысканий, так и поощрений, не имеет.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что никаких сведений об этом в апелляционной жалобе осужденного также не приведено.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на объективных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка полному признанию им своей вины, раскаянию в содеянном, явке с повинной и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения никоим образом не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства учитывались при постановлении приговора.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, а осужденный не доказал своё полное исправление.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы осужденного, является мотивированным, содержит необходимое обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение им порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются его обязанностью и свидетельствуют лишь о становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на положительно характеризующие его данные, выводов суда первой инстанции сами по себе не опровергают, о незаконности или необоснованности принятого решения никоим образом не свидетельствуют, и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии совокупности данных, подтверждающих исправление осужденной, и того, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин