Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 4 июня 2018 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Е.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на условиях возвратности под процентную ставку ...% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик же по состоянию на ... имеет задолженность в сумме ... коп., из них ... коп. - основной долг, ... коп. - сумма процентов и ... коп. - штрафные санкции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены (л.д.42-44). Представитель истца И.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.21).

Конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед банком в сумме ... коп.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно азб.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

В материалы дела представителем истца - конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор не представлен. Однако, представлено заявление от ... из которого следует, что Н.В. обращалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке на сумму ... руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере ...%, дата полного погашения овердрафта - ... Согласно указанному заявлению за несвоевременную уплату или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

На имя ответчика была выпущена банковская карта (л.д.11 оборот), которая была ею получена ... (л.д.12).

Как усматривается из выписки по счёту за период с ... по ... ответчик воспользовалась кредитными средствами путём получения наличных ... в ПВН банка в сумме .... (л.д.14).

Таким образом, оценив представленные истцом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, суд считает установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор и ответчику были переданы денежные средства в кредит.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ... коп., из них ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - сумма процентов и ... коп. - штрафные санкции (л.д.5-8), суд находит данный расчёт правильным.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик Н.В. не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме ... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору установлены в размере ...% за каждый день просрочки и более чем в ... раза превышают сумму процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы процентов, то есть до ... коп., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. ...).

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... коп. (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов с Н.В., ... года рождения, уроженки ... задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере ... коп., а итого ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая