Решение № 2-3499/2024 2-3499/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3499/2024

Дело № 2-3499/2024 08 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003801-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР», застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого объектом строительства является 2-х комнатная квартира, общей площадью 53,96 кв.м, расположенная на 5 этаже, проектный <№>, по адресу: г. Архангельск, ..., подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 года. 24 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия <№>. Стоимость объекта по договору определена в 2 950 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В установленный срок ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, не передал объект долевого строительства истцу. Просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 277 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи квартиры истцу. Просила суд учесть нестабильность внешнеэкономической ситуации, проведение специальной военной операции, введение санкций в отношении Российской Федерации, резкое удорожание строительных материалов, уход с ряда проверенных компаний-производителей материалов и оборудования с зарубежным участием с российского рынка, что вынудило ответчика искать новых поставщиков материалов и оборудования, выстраивать новые договорные и логистические связи. Указанные обстоятельства сделали невозможным исполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам. Один из крупнейших производителей лифтов OTIS перестал принимать заказы для России в связи со специальной военной операцией. Компания после продажи бизнеса российской компании была переименована в «Метеор лифт» лишь в ноябре 2022 года и данные по ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в декабре 2023 года, после чего ответчик смог заключить договор на поставку лифтов. Заявленная неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 28 ноября 2023 года, объект истец приняла 22 мая, при осмотре в апреле выявились несущественные недостатки, которые были устранены в течение недели. Ответчик принимал все зависящие от него меры по вводу дома в эксплуатацию в условиях резкого удорожания строительства. Просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого объектом строительства является 2-х комнатная квартира, общей площадью 53,96 кв.м, расположенная на 5 этаже, проектный <№>, по адресу: г. Архангельск, ....

Цена договора составила 2 950 000 рублей (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 5.2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 года.

24 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия <№> от 17 сентября 2020 года.

Обязательство по оплате цены договора истцом выполнено.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства, в срок до 1 сентября 2023 года не передал истцам указанный объект долевого строительства. Акт приема передачи квартиры был подписан ответчиком и истцом 22 мая 2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, отличных от указанного в вышеназванном договоре участия в долевом строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено.

06 марта 2024 года истец обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (претензия получена ответчиком 06 марта 2024 года, на что указала представитель ответчика в судебном заседании). Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в течение 10 дней.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 17 сентября 2020 года квартира участнику долевого строительства ФИО1 в предусмотренный договором срок (до 1 сентября 2023 года) не была передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 277 300 рублей за период со 2 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года (2950000 рублей x 188 x 2 x 1/300 x 7,5 %). Указанный расчет соответствует требованиям закона, в том числе положениям Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, а также о незначительности нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявив о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на внешнеэкономическую ситуацию, на отсутствие поставок лифтового оборудования международной компании OTIS в связи со специальной военной операцией, возможность заказа оборудования лишь в ноябре 2022 года, регистрацию компанию в РФ в ЕГРЮЛ в декабре 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие задержки в поставке лифтов, применений санкций, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе, обусловленных действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, как доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также обращает внимание на исчисление судом неустойки исходя из ее расчета по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 процентов годовых с учетом принятых государством антикризисных мер, направленных на снижение доли ответственности застройщика с учетом сложившейся внешнеэкономической обстановки в спорный период. Таким образом, по существу доводы ответчика в обоснование снижение неустойки уже учтены в связи с применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Учитывая, что по настоящему делу истец является потребителем, то к спорным отношениям подлежит применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу нарушение прав истца заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, является установленным.

Суд при рассмотрении требования о компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельств дела, в частности объем нарушения прав истца действиями ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением сроков передачи истцам объекта долевого строительства, и полагает, что размер заявленной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей. Указанная компенсация морального вреда является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанное в претензии требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, подлежало удовлетворению до 16 марта 2024 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 140 150 руб. (280 300/2). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (ответ на вопрос 2).

Суд не находит оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемого штрафа. Размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения застройщиком обязательства, обстоятельств и причин, связанных с неисполнением застройщиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, доводов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом не является чрезмерным либо заниженным.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оправку копии иска ответчику в размере 112 руб. 50 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 273 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за период со 2 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 277 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 140 150 руб., судебные расходы в размере 112 руб. 50 коп., всего взыскать 420 562 рубля 50 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда о взыскании 420 562 руб. 50 коп. до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 273 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Н.В.Алексеева