Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 13 декабря 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в его обоснование, что 01.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС1, регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и ТС2 (водитель и собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО- Гарантия» транспортного средства ТС1. Поскольку автомобиль ТС1, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 121 387 руб. 10 коп. Административный материал содержит сведения о том, что ответственность ФИО1 при управлении ТС ТС2 застрахована по полису № в СО «Якорь», которое на момент урегулирования убытка лишено лицензии. Общество направило запрос о компенсационной выплате в РСА. РСА отказал в компенсационной выплате указав, что договор виновника не действовал на дату ДТП: срок действия договора: 28.01.2018 — 27.01.2019, дата ДТП: 01.03.2019. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец считает, что в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 121 387,10 руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 628 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и пакет документов, приложенных к нему, была направлена ответчику 22.11.2019 (л.д. 48), возвращена в связи с истечением срока хранения 10.12.2019 г.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО1, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 01.03.2019 года в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль ТС1, принадлежащий ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, в результате чего автомобилю ТС1 были причинены технические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП, 01.03.2019 года в 11:15 на пересечении <адрес> и <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ТС2, государственный регистрационный знак №, страховой полис № СО «Якорь» под управлением ФИО1, который признал вину в ДТП (л.д. 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019 года вынесенным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, установлено, что ФИО1 01.03.2019 года в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль ТС1, принадлежащий ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, в результате чего автомобилю ТС1 были причинены технические повреждения птф задний правый, заднего бампера, задней двери. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 24).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС1 универсал легковой 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № № на период с 13.11.2018 года по 12.11.2019 года, автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Согласно акту осмотра № 07-03-140-1 от 07.03.2019 года, ООО «Экс-Про» был проведен осмотр автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждение крышки багажника в виде деформации металла в правой части, повреждение облицовки бампера заднего в виде нарушения лкп и разрыва пластика, повреждение спойлера бампера заднего, светоотражателя бампера заднего правого (разбит). Предварительно установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д. 22).

После проведения осмотра и установления повреждений, указанное транспортное средство было направлено в АО «Авилон Автомобильная Группа» на ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы Экс-Про № 07-03-140-1, что подтверждается направлением № АТ9272465/1 (л.д. 23).

АО «Авилон Автомобильная Группа» выполнило работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, по договору № Б10/10РГ-1168/10 от 01.07.2010, по заказу-наряду № БН-0358692 от 19.03.2019 года на сумму 121 387,10 руб., которая была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается заказом-нарядом № БН-0358692 от 19.03.2019 года (л.д. 10-11), счетом-фактурой № ПР000069174 от 19.03.2019 (л.д. 8), счетом № БН-0358692 от 19.03.2019 года (л.д. 9), платежным поручением № 22961 от 25.03.2019 года на сумму 121 387,10 руб. (л.д. 12).

Согласно извещению от 02.04.2019 года, Российский Союз Автостраховщиков отказал СПАО «РЕСО-Гарантия» в компенсационной выплате № 876046-СУБР, дата ДТП 01.03.2019 года, поскольку договор виновника не действовал на дату ДТП. Срок действия договора 28.01.2018 - 27.01.2019 (л.д. 14-15).

Ответчику ФИО1 05.06.2019 года истцом была направлена претензия с просьбой возместить ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 121 387,10 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 13). Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности ответчика. Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 27.01.2019 года. Поэтому истец приобрел право требования суммы оплаченного восстановительного ремонта с ответчика, как причинителя вреда, поскольку в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, имуществу потерпевшего был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соответственно предъявление СПАО «РЕСО-Гарантия» требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 387,10 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 628 руб., что подтверждено платежным поручением № 495021 от 09.10.2019 года (л.д. 28).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке суброгации) 121 387 (Сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3 627 ( Три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров