Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-214/2025

№2-214/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000341-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Красный 22 октября 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 12.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21104», рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился в СРООЗПП «Правосудие», согласно заключению которого №29/08/25 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 172 200 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 172 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил, необходимость возмещения причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», рег.знак Е 857 НВ 67, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21104», рег.знак Е 435 ОА 67, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к убеждению, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба лежит непосредственно на ответчике.

Согласно экспертному заключению №29/08/25 от 01.09.2025, выполненному СРООЗПП «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 172 200 руб.

Данное заключение является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен соответствующий расчет, вследствие чего оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетентности у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять названное заключение за основу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для его освобождения от ответственности по основаниям, предусмотренными п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, судом не усматривается.

С учетом требований вышеприведенных положений законодательства, размер причиненного ущерба составляет 172 200 руб., который, безусловно, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В свою очередь, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, не имеется, поскольку положения ст.151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе. Нормами федерального законодательства прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда виновником ДТП в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения ущерба повреждением его транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 15 000 руб.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их завышенности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление претензии и отправлении ответчику, составление искового заявления, копирование документов, формирование пакета документов для отправки иска в суд, составление уточненного искового заявления по настоящему делу в размере 40 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> 172 200 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года