Постановление № 1-122/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 19 июня 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества Г.Е.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1 находясь в ограде своей квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений залезла на парник, расположенный вдоль забора, и в течение 30 минут руками перебросила поленья дров породы сосна из поленницы дров Г.Е.В., расположенной во дворе <адрес> РБ в свой огород, тем самым незаконно похитила дрова в количестве 0,77 кубических метров по цене за 1 кубический метр 2 000 руб., на общую сумму 1540 руб. с незаконным проникновение в иное хранилище.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением согласна, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Чмелева О.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Г.Е.В. в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственным обвинителем также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением. Потерпевшая, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности ФИО1., которая согласно сведениям ИЦ МВД РБ не судима, на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит, согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки истерического расстройства личности в связи с чем она состоит на учете в ГБУЗ «РПНД», по месту жительства УУП ПП по с.<данные изъяты> МВД России по <адрес> П.И.Т. характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая Г.Е.В. в заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, к подсудимой претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что примирилась с потерпевшей, просила о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования, ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Чмелева О.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, т.к. ее подзащитная не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшей Г.Е.В., полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что вследствие примирения с потерпевшей подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее - прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья