Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 08.07.2015 между ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «ущерб и угон». В соответствии с указанным договором по договору страхования имущества застрахован автомобиль Toyota Land Kruiser 100, государственный регистрационный номер М <адрес>. Страховая стоимость по договору составила 3 100 000 рублей.

05.07.2016 в 23 часа 30 минут в Московской области на автодороге Егорьевск - Коломна, в районе 146 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К <адрес> под управлением собственника ФИО4 (ответственность не была застрахована в установленном законом порядке) и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия <адрес>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО4 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль опрокинулся в реку, произошло его подтопление.

19.07.2016 она обратилась к ответчику в целях получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и оригинал страхового полиса (по требованию представителя страховщика). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

01.12.2016 в адрес страхователя была представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи документов Страховщику был передан полный пакет документов в целях получения страхового возмещения, а также представлено на осмотр транспортное средство. До настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена вопреки требованиям Правил страхования, в связи с чем заявителем было принято решение о проведении независимой оценки автотранспортного средства с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Согласно экспертному заключению № ГТ-0643-16 в рамках рассматриваемого случая произошла полная конструктивная гибель транспортного средства в результате его подтопления. Рыночная стоимость автомототранспортного средства составила 4207096 рублей.

Истица, ссылаясь на указанное заключение, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 3100000 руб., неустойку 372452,68 руб., судебные расходы, моральный вред 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что 26.09.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 2330366,99 руб..

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, 08.07.2015 между ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства № 20167587/15 по рискам «ущерб и угон».

В соответствии с договором страхования имущества, застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №. Страховая стоимость по договору составила 3100000 рублей.

05.07.2016 в 23 часа 30 минут в Московской области на автодороге Егорьевск - Коломна, в районе 146 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО4 в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль опрокинулся в реку, произошло его подтопление.

19.07.2016 истица обратилась к ответчику в целях получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и оригинал страхового полиса (по требованию представителя страховщика). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

01.12.2016 в адрес страхователя представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи документов страховщику передан полный пакет документов в целях получения страхового возмещения, а также представлено на осмотр транспортное средство.

Пунктом 11.14.1 правил страхования от 2011 года предусмотрено, что выплата производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе). До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

На момент предъявления иска в суд выплата страхового возмещения страховщиком не произведена вопреки требованиям Правил страхования, в связи с чем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Гарант», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0643-16 в рамках рассматриваемого случая произошла полная конструктивная гибель транспортного средства в результате его подтопления. Рыночная стоимость автомототранспортного средства составила 4207096 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» все полученные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.07.2016.

Повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, левой подножки, заднего бампера имеют схожий механизм следообразования и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с другим ТС, коим мог являться автомобиль второго участника ДТП Hyundai Solaris г/н №. Остальные полученные повреждения деталей могли стать следствием съезда а/м Toyota Land Cruiser 100 г/н № с проезжей части и затопления в водоеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный номер № № на дату ДТП, имевшего место 05.07.2016, составляет без учета износа заменяемых деталей 2327996 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1536315 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2427757 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 739098 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из совокупности доказательств, выясненных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Соответственно, данным заключением подтвержден факт полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 в Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Учитывая выраженное в заявлении истицы воли на ее отказ от прав на застрахованное имущество, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 769633,01 руб. ( 3100000- 2330366,99). При этом истица обязана представить ответчику годные остатки в том виде, в котором они ранее были зафиксированы, в установленные Правилами сроки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - страховой компании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки определен истицей в пределах размера страховой премии сумме 372 452,68 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выплаты ответчиком суммы в неоспариваемом размере, заявленной истцом суммы неустойки в указанном размере, суд приходит к выводу о 0снижении суммы неустойки до 100000 рублей, а также о снижении суммы штрафа до 100000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истицы, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований : судебные издержки за производство оценки 3720 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 недоплаченное страховое возмещение 769633 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф – 100 000 руб., неустойку – 100 000 руб., затраты по отчету 3720 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в сумме 11916 руб. 33 коп..

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО КФ «Реоком» за производство экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: