Решение № 2-459/2020 2-459/2020(2-6431/2019;)~М-7050/2019 2-6431/2019 М-7050/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-459/2020

Дело № 2-459/2020

УИН 72RS0013-01-2019-008124-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, совместная жизнь сторон не сложилась, истец и ответчик проживают раздельно, общее хозяйство не ведется. В период брака было приобретено имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2.905.000 руб., автомобиль KIA JD CEED, 2018 года выпуска, стоимостью 890.000 руб. Учитывая, что фактически брачные отношения прекращены, совместное использование указанного имущества невозможно. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена сторонами в период брака по цене 2.780.000 руб., из которой 900.000 руб. личные средства истца, полученные в дар от отца ФИО5, 1.880.000 руб. – кредитные средства банка, предоставленные ПАО «Сбербанк». Согласно акту оценки, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.905.000 руб. С учетом приобретения квартиры частично за счет личных средств истца, ФИО2 принадлежит 66,18 % доли, ФИО3 – 33,82% доли. Поскольку совместное использование квартиры невозможно ввиду прекращения семейных отношений, истец просит разделить данную квартиру путем передачи квартиры в единоличную собственность ФИО3 с выплатой денежной компенсации в размере 1.922.674 руб. 25 коп. в пользу ФИО2, автомобиль передать в единоличную собственность истца с выплатой компенсации ответчику в счет равенства долей в размере 445.000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена за счет самостоятельных накоплений на первоначальный взнос и кредитных средств, в связи с чем, полагает разделить совместно нажитую квартиру по ? доли каждому супругу. На приобретение спорной квартиры, супругами был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1.880.000 руб., по условиям которого созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить сумму кредита и процентов по нему, прекращение брака и права собственности не влечет прекращение обязательств ФИО2 как созаемщика по кредитному договору. Таким образом, обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежат разделу между сторонами поровну. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску в счет оплаты долга по указанному кредитному договору было уплачено 50.744 руб. 55 коп., в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ? от уплаченной суммы, что составляет 25.372 руб. 27 коп. Истец по встречному иску согласен передать автомобиль ФИО2 с выплатой ему ? его стоимости. Кроме того, в период брака супругами было приобретено движимое имущество: цифровая фотокамера Canon EOS 5D MarkIII, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 144.923 руб.; объектив Canon 50 mm f/1.2 L USM, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 77.042 руб.; ноутбук Apple MacBook Pro 15* Retina 2.2 GHz QC, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 139.990 руб. Истец по встречному иску просит оставить указанное движимое имущество за ФИО2, взыскав в его пользу 180.977 руб. 50 коп. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО2 1.159.947 руб. в накопительных целях, данные денежные средства должны были быть накоплены на семейные нужды, однако истица распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ? от общей суммы накоплений на семейные нужды, что составляет 579.973 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, в лице представителя ФИО6, изменила предмет первоначальных исковых требований, просила передать квартиру в единоличную собственность ФИО2 с выплатой компенсации в счет равенства долей в пользу ФИО3 в размере 982.325 руб. 75 коп.

В свою очередь ФИО3 неоднократно уточнял встречные требования, в последней редакции просил совместно нажитую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать в его единоличную собственность с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 523.222 руб. 14 коп., указывая, что как в период брака, так и после его расторжения ФИО2 не несет каких-либо расходов на содержание квартиры, не оплачивает текущие платежи по ипотечному договору, квартирой не пользуется. Кроме того, истец по встречному иску, указал, что не возражает против стоимости движимого имущества (цифровая фотокамера Canon EOS 5D MarkIII, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 144.923 руб.; объектив Canon 50 mm f/1.2 L USM, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 77.042 руб.; ноутбук Apple MacBook Pro 15* Retina 2.2 GHz QC), представленной ФИО2, и просит взыскать с нее компенсацию в размере 117.000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по кредитному договору ФИО3 было уплачено 169.148 руб. 50 коп., поскольку квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, приобреталась для семейных нужд, следовательно, обязательство по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию уплаченная сумма по кредитному договору в размере 84.574 руб. 25 коп. Кроме того, истец по встречному иску оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.139 руб.13 коп., таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 половина уплаченных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8.069 руб. Истец по встречному иску указывает, что за период семейных отношений, были накоплены денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация в размере 579.973 руб. 59 коп., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Признать обязательства ФИО2 по выплате денежной компенсации ФИО3 в размере 313.579 руб. в счет стоимости ? автомобиля, 117.000 руб. в счет ? стоимости фотоаппарата, объектива, ноутбука, 84.574 руб. 25 коп. в счет ? выплаченных ФИО3 ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, а также ? расходов по оплате за коммунальные услуги в размере 8.069 руб., выполненными (прекращенными) с момента вступления в силу решения Калининского районного суда <адрес>, признать обязательства ФИО3 по выплате денежной компенсации ФИО2 в размере 523.222 руб. 14 коп. за ? долю фактически выплаченной стоимости квартиры, выполненными (прекращенными) с момента вступления в силу решения Калининского районного суда <адрес>, признать состоявшимся зачет взаимных требований между ФИО2 и ФИО3 о выплате денежных компенсаций на сумму 523. 222 руб. 14 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с первоначальным иском согласились частично (в части автомобиля), встречный иск поддержали в полном объеме с учетом уточнений в последней редакции.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО10 (ФИО9 до брака) О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том 1, л.д. 8, 185).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, брачные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто.

В период брака сторонами было приобретено движимое и недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль KIA JD CEED, 2018 года выпуска, цифровая фотокамера Canon EOS 5D MarkIII, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; объектив Canon 50 mm f/1.2 L USM, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук Apple MacBook Pro 15* Retina 2.2 GHz QC. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил созамщикам кредит в размере 1.880.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 165.

Таким образом, суд находит установленным, что вышеуказанное имущество и обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» приобретены сторонами в период брака, в силу п.1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, указанное имущество является совместной собственностью.

В связи с отсутствием заключенного между супругами какого-либо брачного договора о правовом режиме приобретаемого имущества, доли в совместно нажитом имуществе признаются равными. Оснований для отхода от равенства долей судом не установлено.

Отсюда, при равенстве долей супругов размер доли каждого составляет 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, нажитое сторонами в браке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в статье 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля KIA JD CEED, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (том 1, л.д. 44).

Согласно акту оценки №.2.1/а от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества автомобиля KIA JD CEED, 2018 года выпуска, составляет 890.000 руб. (том 1, л.д. 25).

Согласно актам оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость цифровой фотокамеры Canon EOS 5D MarkIII, составляет 84.000 руб.; объектива Canon 50 mm f/1.2 L USM, составляет 65.000 руб.; ноутбука Apple MacBook Pro 15* Retina 2.2 GHz QC составляет 85.000 руб. (том 2, л.д. 73,74, 105-132).

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость указанного движимого имущества, и просили при разделе указанного имущества исходить из его стоимости, указанной в актах оценки рыночной стоимости, составленных ООО «Капиталл групп».

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая сложившийся порядок пользования движимым имуществом, признает право собственности за ФИО2 и передает в её единоличную собственность автомобиль KIA JD CEED, 2018 года выпуска, стоимостью 890.000 руб., цифровую фотокамеру Canon EOS 5D MarkIII, стоимостью 84.000 руб.; объектив Canon 50 mm f/1.2 L USM, стоимостью 65.000 руб.; ноутбук Apple MacBook Pro 15* Retina 2.2 GHz QC стоимостью 85.000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости переданного движимого имущества, что составляет 445.000 руб. за автомобиль KIA JD CEED, 2018 года выпуска, 42.000 руб. за цифровую фотокамеру Canon EOS 5D MarkIII, 32.500 руб. за объектив Canon 50 mm f/1.2 L USM, 42.500 руб. за ноутбук Apple MacBook Pro 15* Retina 2.2 GHz QC.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил созамщикам кредит в размере 1.880.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Обязательства по кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов, кредитные денежные средства были использованы на приобретение жилья, т.е. на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора признаётся общим обязательством супругов.

Поскольку кредит был получен на нужды семьи, учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк», таким образом, на долю ФИО2 приходится половина уплаченного ФИО3 долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО3 единолично исполнил обязательства по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, в размере 169.148 руб. 50 коп., указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, ФИО3 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что составляет 84.574 руб. 25 коп., поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производила.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в сумме 8.069 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение несения указанных расходов, ФИО3 представлены истории по операциям по дебетовой карте, где в качестве описания операции, указаны: автоплатеж: «Капремонт 2», «Электричество 2», «Кварплата 2», с достоверностью установить, что данные платежи произведены в счет оплаты коммунальных услуг именно по квартире по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку как пояснял ФИО3 у него в собственности на период рассмотрения дела имелась иная квартира, принадлежащая ему на праве единоличной собственности, в связи с чем, данные платежи могут быть произведены в счет оплаты коммунальных услуг по квартире, принадлежащей на праве личной собственности ФИО3

Как установлено судом, в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, правообладателем которой указана ФИО3

Требования ФИО2 в части передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность с выплатой ответчику по первоначальному иску компенсации стоимости квартиры, а также встречные требования ФИО3 в части передачи спорной квартиры в его единоличную собственность с выплатой ответчику по встречному иску компенсации стоимости квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Поскольку при предъявлении требований обе стороны выразили интерес в использовании жилого помещения, оснований для передачи данного жилого помещения в единоличную собственность ФИО3 либо ФИО2 судом не усматривается.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не заинтересована в спорной квартире, суд признает не состоятельными.

Судом также отклоняются доводы ФИО2 об отступлении от равенства долей в жилом помещении, поскольку ей в приобретение жилого помещения были вложены личные денежные средства, полученные в дар от отца ФИО5

Доказательства того, что в приобретение спорной квартиры ФИО2 были внесены денежные средства, принадлежащие ей на праве личной собственности, истцом по первоначальному иску в судебное заседание представлены не были, факт передачи и перечисления денежных средств в сумме 900.000 руб. ФИО2 от отца ФИО5 сам по себе не свидетельствует о том, что деньги были предоставлены ей в дар на приобретение спорной квартиры.

Сторона, оспаривающая свое личное право на спорное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств. При приобретении спорной квартиры, ФИО2 в договоре купли-продажи не указано, что имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО2, при государственной регистрации право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО3 Доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО2 от отца, были потрачены на покупку спорной квартиры, материалы дела не содержат, показания свидетеля ФИО5 допустимыми быть не могут.

Показания свидетеля ФИО8 в части получение и возврата денежных средств у сына ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку данные показания никакой доказательственной базы не несут.

ФИО3 просит суд признать совместно нажитым имуществом денежные накопления в сумме 1.159.947 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма – ? доли от стоимости денежных накоплений во время брака, при этом указал, что подтверждением наличия указанной суммы накоплений служит факт перечислений им денежных средств на счета ФИО2, которая в свою очередь пояснила, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи (продукты, одежда, лекарства и т.д.).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено доказательств, что на момент прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на счетах имелись денежные накопления в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации от общей суммы накоплений на семейные нужды в размере 579.973 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ФИО3 о разделе обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 и ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование фактически направлено на изменение условий кредитного договора, переоценку страховых рисков банка, оцененных кредитором при заключении договора и перераспределении обязательств солидарных заемщиков, т.е. уменьшение ответственности стороны договора, что недопустимо в силу требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных требований ФИО2, уплаченной ею государственной пошлины, заявленных и удовлетворенных встречных требований ФИО3, взаимозачета сумм государственной госпошлины, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.707 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 38, 39, Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, подлежащим разделу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности и передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль KIA JL (CEE’D), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 890.000 рублей; цифровую камеру Canon EOS 5D Mark 111, стоимостью 84.000 рублей; объектив Canon 50mm f/1.2 L USM, стоимостью 65.000 рублей; ноутбук Apple MacBook pro 15* Retina 2/2GHz QC, стоимостью 85.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет погашения выплаченных денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.574 рубля 25 коп.; денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля в размере 445.000 рублей, денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости: цифровой камеры Canon EOS 5D Mark 111 – 42.000 рублей, объектива Canon 50mm f/1.2 L USM – 32.500 рублей, ноутбука Apple MacBook pro 15* Retina 2/2GHz QC – 42.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.707 руб. 22 коп, всего 649.281 рубль 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова