Приговор № 1-266/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

дело № 1-266/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 12 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Сафонова С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката Кухарских Л.С.,

представителей потерпевшей организации ООО «БРУ» Потеорпевший № 3 и Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> ФИО6 со своим знакомым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут у ФИО6 возник умысел на хищение контактного провода, расположенного на металлических опорах вдоль железнодорожного полотна железнодорожного цеха (ЖДЦ) ООО «Бакальское рудоуправление», чтобы в дальнейшем его сдать как лом металла, а вырученные деньги использовать в личных целях. Не сообщая о своих намерениях совершить хищение своему знакомому, для осуществления своего умысла, ФИО6 из своей квартиры по <адрес> взял ножовку по металлу.

С целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 18 часов ФИО6 вместе со своим знакомым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в лесной массив, в промышленную зону, расположенную в <данные изъяты> градусах <данные изъяты> минутах северной широты и в <данные изъяты> градусах <данные изъяты> минутах восточной долготы, к железнодорожной линии фидера «Грузовой», где находились принадлежащие ЖДЦ ООО «Бакальское рудоуправление» металлические опоры с контактным проводом. Знакомый, не догадываясь об истинных намерениях ФИО6, ушел вглубь лесного массива, а ФИО6, воспользовавшись тем, что находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 18 часов, поочередно поднявшись на две металлические опоры, при помощи ножовки, принесенной из дома с собой для этой цели, спилил фиксаторы, удерживающие контактный провод, в результате чего, в трех пролетах, на протяжении 84 метров, провод провис. Намереваясь спилить и <данные изъяты> похитить контактный провод марки МФ-100 в количестве 84 метров, принадлежащий ООО «БРУ», ФИО6 стал спускаться с опоры, но в этот момент был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОО «Ак Барс».

Таким образом, ФИО6, выполнив все зависящие от него действия, направленные на <данные изъяты> хищение контактного провода марки МФ-100 в количестве 84 метров, стоимостью 135 рублей 59 копеек на общую сумму 11389 рублей 56 копеек, принадлежащего ООО «БРУ», не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. Предотвращенный ущерб, причиненный ООО «Бакальское рудоуправление» преступными действиями ФИО6, составил 11389 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в покушении на хищение контактного провода марки МФ-100 в количестве 84 метров признал частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, поскольку он понимал, что контактный провод на опорах вдоль ж/д пути принадлежит ООО «БРУ», но где именно граница территории ООО «БРУ» он не знал, обозначений не было, а железнодорожные пути, где он пытался похитить провод находятся в лесу; от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 82-84) и обвиняемого (л.д. 116-119) в ходе предварительного расследования ФИО6 пояснял, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он был немного пьян, еще выпили с ФИО3, в 18-м часу пошли в лес, около ЛИУ-9. Ранее он бывал в том районе, и знает, что там имеются железнодорожные пути, по которым ранее ходили электровозы, и был контактный провод. Втайне от ФИО3 он решил срезать контактный провод, который сдать и получить деньги. Там была территория ООО «БРУ» и, вероятно, она охранялась работниками охраны БРУ, но он надеялся, что все обойдется и охранников там не будет. Из дома он взял ножовку по металлу, чтобы спилить провод, и спрятал ее за пазуху, чтобы ФИО3 не видел. ФИО3 был уже пьян, они прошли по рельсам какое-то расстояние, вдоль железной дороги стояли металлические опоры, по которым проходил контактный провод. ФИО3 пошел за грибами, он обещал присоединиться к ФИО3 позднее, и ушел в лес. Он, предполагая, что линия не под напряжением, так как электровозы по путям не ходили, вокруг никого не было. Он залез на две опоры, ножовкой спилил фиксаторы, держащие провод на двух опорах, и провод провис в трех пролетах. Он стал спускаться с опоры, в это время подошел ФИО3 и через несколько минут подошли работники охраны БРУ, и их задержали, и он не успел спилить провод. Он понимает, что незаконно пытался похитить контактный провод, довести до конца хищение ему помешали охранники БРУ, ФИО3 не знал, что он хочет похитить провод. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и письменными материалами дела

Показаниями представителя потерпевшей организации ООО «БРУ» Потеорпевший № 3 суду пояснил, что железнодорожный путь тупика № принадлежит ООО «БРУ», предназначен для перегона железнодорожного транспорта, но в настоящее время данный путь не используется и обесточен примерно в течение года, но находится в исправном состоянии, и охраняется железнодорожный путь и линия электропередач ООО ЧОО «Ак Барс», которыми 1-2 раза в сутки производится обход и объезд территории, при этом территория железнодорожного пути тупика № находится в лесу и каких-либо ограждений, обозначений, информационных табличек границ территории ООО «БРУ» не имеет, границы территории обозначены только на карте и в правоустанавливающих документах, въезд на данный тупик производится через пост №, и на посту имеются информационные баннеры, со сведениями о въезде на охраняемую территорию ООО «БРУ», проход пешком по лесу к указанному железнодорожному тупику № свободный, в лесу граница территории ООО «БРУ» никак не обозначена.

Представитель потерпевшей организации ОО «БРУ» Потерпевший № 2 в суде настаивал, что имело место незаконное проникновение на охраняемую территорию ООО «БРУ», при этом подтвердив, что границы территории предприятия обозначены в документах, и на постах, в лесу проход свободный и обозначения границ не имеется, предположив, что проникновение было на территорию либо на опору линии электропередач.

Показаниями представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что является директором по корпоративной защите ООО «БРУ» и по доверенности будет представлять интересы их предприятия на предварительном следствии и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему стало известно, что на охраняемой территории ЖДЦ ООО «БРУ» на железнодорожном пути фидера «Грузовой» охранниками ООО ЧОО «Ак Барс» были задержаны двое мужчин. Охранники пояснили, что в момент задержания один из них находился на опоре, у него в руке была ножовка по металлу, а второй стоял рядом. С опор были спилены фиксаторные трубы, поддерживающие контактный провод, но провод был цел, только провис в трех пролетах, похитить его не успели, так как были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Территория, где проходят железнодорожные пути фидера «Грузовой», является промышленной зоной и охраняется ООО ЧОО «Ак Барс», копию договора прилагает к протоколу допроса. При въезде в промышленную зону находится пост №, осуществляется пропускной режим. Контактный провод был обесточен, так как у ООО «БРУ» имеется задолженность за электроэнергию, в связи с этим электроэнергия была отключена.

Предотвращенный ущерб ООО «Бакальское рудоуправление» составил 11389 рублей 56 копеек, исков не предъявляет (л.д. 46-48, 99-100).

Свидетель ФИО1 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает охранником в ООО ЧОО «Ак Барс», является начальником смены. В ДД.ММ.ГГГГ он направлял своих работников либо периодически проверял сам участок, где проходили железнодорожные пути фидера «Грузовой», так как данный участок находится в отдаленном месте в лесном массиве. Данная территория является промышленной зоной и охраняется ООО ЧОО «Ак Барс». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время там находился их сотрудник ФИО2, который около 18 часов позвонил ему и сообщил, что двое неизвестных пытаются срезать и похитить медный провод, что один находился на опоре, а второй - рядом. Он прибыв на место, увидел двоих мужчин на ж/д путях, а медный провод в трех пролетах был провисшим, но целым, не успели еще срезать, только провод сбросили с фиксаторов на двух опорах, там же была ножовка по металлу и чехол от нее. Мужчин привезли в служебное помещение ООО ЧОО «Ак Барс», составили акт, установили их личности - ФИО6 и ФИО3, которых доставили в отдел полиции <адрес>, а также ножовку с чехлом (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает охранником в ООО ЧОО «Ак Барс», так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он обходил охраняемую промышленную зону, где проходили железнодорожные пути. На одной из металлических опор он увидел мужчину, который спиливал провод, на земле стоял второй мужчина. Он сообщил начальнику смены ФИО1, который сказал, что подъедет, он в это время наблюдал за мужчинами. Через 5-7 минут подъехал ФИО1, они подошли к мужчинам, им пояснили, что хотели в лесу выпить, причастность к попытке хищения провода отрицали. Осмотрев линию контактного провода, было обнаружено, что с одной опоры был спилен держатель провода, со второй - откручено крепление с опоры, от чего провод провис в трех пролетах, но еще не был спилен, рядом с опорами на земле была обнаружена ножовка по металлу. Мужчин доставили в ООО ЧОО «Ак Барс», составили акт, установили их личности - ФИО6 и ФИО3, затем доставили их в отдел полиции <адрес>, передали и ножовку с чехлом сотрудникам полиции (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ встретились с Манчем и решили пойти в лес, чтобы выпить, Манч еще забежал к себе домой, затем они пошли в лес, в сторону ЛИУ-9, по лесу проходит железная дорога и они шли по рельсам, он не видел, но позднее понял, что у Манча под курткой ножовка, которую тот придерживал. Они остановились, вокруг никого не было, он предложил Манчу пройти дальше в лес за грибами, Манч сказал, что пока останется, позднее догонит его, и он ушел, ходил по лесу, но грибов не нашел, и вернулся к месту, где оставался Манч, там увидел, что Манч находится на опоре и что-то пилит ножовкой, тогда он понял, что за пазухой у Манча была ножовка, и он остался, чтобы похитить контактный провод, в это время к ним подошли охранники, доставили их в охрану БРУ, а затем – в отдел полиции. К хищению провода он не причастен, сговора с Манчем на хищение не было, и о намерениях Манча он не знал (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он является генеральным директором ООО ЧОО «Ак Барс». Между ЧОО «Ак Барс» и ООО ЧОО «Рубеж-К» заключен договор на оказание охранных услуг, копию договора прилагает к протоколу допроса и в рамках этого договора ООО ЧОО «Ак Барс» осуществляет охрану объектов ООО «БРУ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны ООО ЧОО «Ак Барс» на промышленной зоне фидера «Грузовой» были задержаны лица, пытающиеся похитить контактный провод. Данная промышленная зона является охраняемой территорией, то есть является объектом охраны ООО ЧОО «Ак Барс» (л.д. 103-104).

Виновность подсудимого также подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением директора по корпоративной защите ООО «БРУ» Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спилили фиксаторные трубы с опор, предназначенные для поддержки контактного провода и подготовили к хищению с охраняемой территории ЖДЦ ООО «БРУ» контактный провод марки МФ-100 в количестве 84 метра (л.д. 18);

- справкой, что стоимость 84 метров контактного провода марки МФ-100 составляет 11 389 руб. 56 коп. (л.д.19);

- копией акта приема-передачи основных средств от ОАО «Бакальские рудники» в ООО «Бакальское рудоуправление» (л.д. 20-22);

- копией инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д. 23);

- копией Устава ООО «Бакальское рудоуправление» (л.д. 24-31);

- договорами об оказании охранных услуг (л.д. 49-55, 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, охраняемой территория фидера «Грузовой» ООО «БРУ», где находится железнодорожная линия, контактный провод марки МФ-100 повреждений не имеет (л.д. 7-11);

- копией документов о задержании ФИО6 сотрудниками ООО ЧОО «Ак Барс» (л.д. 12-16);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого о/у ОУР ФИО5 у ФИО6 изъята ножовка по металлу (л.д. 6);

- протоколом выемки, в ходе которой у о/у ОУР ФИО5 изъята ножовка по металлу (л.д. 36-37) и протоколом осмотра указанной ножовки по металлу (л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО3, где оба подтвердили, что ФИО6 хищение совершал один, и сговора с ФИО3 не было (л.д. 91-93);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО6 указал линию контактного провода фидера «Грузовой», с которой он пытался похитить три пролета контактного провода (л.д. 95-97);

- правоустанавливающими документами на земельные участки, на железнодорожные пути, маршрутными листами ЧОП «Ак Барс».

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого деяния, но квалификацию его действий суд находит неверной.

Установлено, что хищение контактного провода подсудимый совершал втайне от собственника и других лиц, незаконно и с корыстной целью, намереваясь извлечь для себя материальную выгоду, для облегчения хищения принес из дома ножовку, с помощью которой спил фиксаторы, удерживающие провод, но не смог довести умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием.

Как установлено в судебном заседании, объектом охраны промышленной зоны ООО «БРУ» является железнодорожный путь 9 тупика и металлические опоры с контактным проводом, находящиеся в собственности ООО «БРУ», при этом как подтвердили представители потерпевшей организации, границы территории их предприятия на данном участке не имеют ограждений и обозначений, то есть фактически границы являются условными, так как обозначены только в документах, пост № контролирует въезд только автотранспорта; а граждане в лесу, не имеют возможности определить находятся они на территории ООО «БРУ» либо нет; подсудимый в ходе следствия и в суде пояснял, что он предполагал, что данный железнодорожный путь находится на территории ООО «БРУ», но границы территории предприятия в лесу ему не были известны, так как каких-либо обозначений, ограждений, информационных табличек не имеют.

Органом предварительного расследования, инкриминируя подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», в обвинении не было указано, имело ли место в действиях ФИО6 незаконное проникновение, не конкретизирован и способ вмененного проникновения на территорию промышленной зоны в лесном массиве, а указаны лишь координаты нахождения промышленной зоны, не нашло отражение имело ли место пересечение границ территории ООО «БРУ», не уточнено в обвинении к помещению, либо хранилищу следователем отнесена указанная промышленная зона.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

А поскольку устранение судом недостатков обвинения в вышеуказанной части повлекло бы ухудшение положения подсудимого, то при изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, так как неустранимые сомнения следует толковать в пользу подсудимого, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» подлежит исключению из обвинения ФИО6, как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил умышленное преступление небольшой тяжести); личность виновного (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство – ножовку по металлу, приобщенную к материалам дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.Г. Сафонова

Приговор вступил в законную силу «_24_» __октября__ 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова