Апелляционное постановление № 22-645/17 22К-645/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22К-645/2017

Судья 1-й инстанции Матюхин В.Ю. Дело № 22-645/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 мая 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2017 года, которым

отказано в принятии к производству Рыбинского городского суда жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированном 10 февраля 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности хирурга ФИО3.

Заслушав мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление суда отменить, суд,

у с т а н о в и л :

В Рыбинский городской суд Ярославской области обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2 при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированном 10 февраля 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности хирурга ФИО3.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит нормы УПК РФ, Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, практику Конституционного Суда РФ. Указывает, что статья 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Просит постановление суда от 2 марта 2017 года отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Основанием для отказа в принятии к производству жалобы ФИО1 судом первой инстанции, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило то, что «данная жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес заместителя руководителя СО по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2», что нарушает требования ст. 33 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным, указанный судом первой инстанции недостаток жалобы ФИО1, не является основанием для отказа в её принятии к производству суда, а может быть устранен заявителем после возвращению ему этой жалобы.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии её принятия к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья