Апелляционное постановление № 22-702/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/13-36/2024

Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меньшиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты),

о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ и снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Меньшикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года назначено наказание 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, и окончательно назначено наказание 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ, а именно о приведении приговоров от 14 июля 2008 года, 26 мая 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ; а также о снятии судимостей по этим же приговорам.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора от 10 февраля 2020 года суд необоснованно при признании рецидива учел погашенную судимость по приговору от 26 мая 2009 года и указал ее во вводной части приговора. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Меньшикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в постановлении свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 10 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 21 февраля 2020 года, по которому в окончательное основное наказание вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 18 ноября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 14 июля 2008 года.

Кроме того, судимости по предыдущим приговорам, основное наказание по которым в виде лишения свободы ФИО1 отбыто, повлияли на признание в его действиях по приговору от 10 февраля 2020 года, рецидива преступлений.

Иных неблагоприятных правовых последствий для осужденного предыдущие судимости не образуют.

Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, предусматривающие повышающие коэффициенты кратности при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, влияющие на дату окончания срока отбывания наказания, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 18, 86 УК РФ, не повлияли на правильность признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и определения его вида по приговору от 10 февраля 2020 года.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Однако, как следует из представленного материала и сведений, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, штраф в размере 15000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору от 14 июля 2008 года и вошедший в совокупность при назначении окончательного наказания по приговору от 26 мая 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также в совокупность при назначении окончательного наказания по приговору от 10 февраля 2020 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, несмотря на отбытие осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по приговорам от 14 июля 2008 года и 26 мая 2009 года, отсутствует обязательное условие снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ - полное отбытие дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.